法律术语传译过程中的概念范畴化.pdfVIP

第31卷 第5期 绍 兴 文 理 学 院 学 报 Vol_31No．5 2011年 9月 JOURNALOFSHAOXINGUNIVERSnTY Spet．2011 法律术语传译过程中的概念范畴化 孔飞燕 滕 超 (浙江财经学院 外国语学院，浙江 杭州 310013) 摘 要：认知语言学家提出的典型理论认为仅需了解概念的类典型便可实现正常的交流，这使我们得 以更深刻地认识 精确传译法律术语的适度性问题。本文基于典型理论，通过辨析我国刑法术语 “单位犯罪”与其近似概念的差别，比照英美 国家刑事法律概念 “corporatecrime”等，批判性地探讨了全国人大法律工作委 员会对 “单位犯罪”英译处理的不足，从而说 明法律术语传译过程中贯彻法律交流存异求同原则的合理性。 关键词：法律术语；法律概念；范畴化；类典型 中图分类号：H059：D9 文献标识码：A 文章编号：1008—293X(2011)05—0047—04 所谓法律术语(1egalterm)的传译，就是借助 目的语言形式 (targetlinguisticexpression)传递源术语所包 含的法律概念(1egalconcept)①。这也是法律文化交流的起点：因为抽象的概念不仅是人类基于事物的特征 和或其关系将之范畴化的工具 ¨让，还是人类借以认识并理解周围世界的认知单位 (cognitiveunit) 矧。 正如宋雷先生所言，翻译的难点首先在于理解 J9。传译法律术语的关键也凸显为法律概念 (1egal concept)的认知，“一个概念的中心含义也许是清楚的和明确的，但当我们离开该中心时它就趋于变得模 糊不清了，而这正是一个概念的性质所在 。” 趼 其实，这一现象也引起了认知语言学家的注意。他们在研究概念是如何形成时提出典型理论 (proto- typetheory)。该理论认为普通语言使用者要实现正常交流，通常仅需了解该概念的类典型，也就是特定范 畴的典型特征的集合 ¨J3朗；至于其指示意义 (denotation)的界限模糊而不确定，只能交由该领域的专家来 决定，即便如此客观的判断仍非易事 。。 笔者 以为典型理论主张的概念范畴化 (conceptualcategorization)对于注重精确性的法律术语翻译具 有特殊的指导意义 。本文将 以我 国刑法术语 “单位犯罪”与 “集团犯罪”的辨析及其误译为例深入探讨，并 努力勾勒一些可供操作的基本原则。 一 、 概念范畴化在译者理解法律概念过程 中的辨析作用 法律语言历来以艰深晦涩著称 ]，这是因为它具有僵化保守的特点。为了使法律文件具有严肃、庄 重而神秘的风格，在表达相同概念时，起草者往往更青睐正式程度较高的词汇，并赋予这些抽象术语不同 于 日常用语的专业 内涵。而精确性又是法律语言的生命线 Jl，因此译者应当首先了解原术语的定义即 其类典型，然后梳理出该定义与近似概念相区别的典型特征，方能加深理解。 由于我国立法参照欧陆民法法系的模式—— “立法机关制订的法律乃是法官适用法律的主要依 据” ，源 自成文法的概念有时查阅立法文本便可锁定其类典型，但成文法一般不系统表述概念的定 义 J3B，因此译者理解法律概念还必须基于法定解释并参照权威学说。 就以我国特有的刑法术语 “单位犯罪”为例。 《中华人民共和国刑法(97修订)》第三十条规定： 公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。 由此可见，“单位犯罪”可定义为公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为。《新刑法 条文释义》②还进一步将其典型特征概括如下 ¨ 们： 1．犯罪主体是单位； 收稿 日期：2011—08—31 基金项 目：浙江省哲学社会科学规划课题 (11JCWY03YB)研究成果之一，杭州市哲学社会科学规划课题 (D11YY22)研究成果之一。 作者简介：孑L飞燕 (1981一)，女，浙江金华人，讲师。 48 绍兴文理学院学报 (哲学社会科学) 第31卷 2．必须实施了危害社会 的行为；