犯罪事实支配理论之适用范围.pdfVIP

· 72 · 部 门法专论 犯罪事实支配理论之适用范围 廖北海 摘 要：犯罪事实支配是现实的支配，规范的犯罪事实支配不可取。犯罪事实支配并非确 定正犯的唯一标准，其只能适用于支配犯，且其并非证成义务犯的要素之一。犯罪事实支配不 包含特殊的客观构成要素，只有义务犯的概念能够以教义学上不矛盾而刑事政策上又恰当的 方式解决无身份的故意工具问题。具有特殊的主观构成要件要素的情况完全处于犯罪事实支 配理论的射程之 内，但是在断绝的结果犯和短缩的二行为犯 中，结论并不一样 。 关键词：犯罪事实支配；无身份之故意工具；无 目的之故意3-具 中图分类号 ：DF61l 文献标识码 ：A 文章编号 ：1673—8330(201l】05—0072—07 犯罪事实支配理论是 目前刑法学界区分正犯与共犯①的主导性理论。犯罪事实支配理论的适用范 围有多广，其能否适用于所有犯罪类型的正、共犯区分?对此问题，学者们虽然存在分歧 ，但均赞同犯罪 事实支配理论在 占犯罪绝大多数的支配犯②中具有可适用性，分歧仅在于：在义务犯、③目的犯等具有特 殊的主客观构成要素的犯罪类型中，犯罪事实支配理论是否仍有适用的空间。 一 、 犯罪事实支配不能适用于所有犯罪类型 从支配概念直观的、实然的基本要素可以得知，当人们用这一标准来论证或多或少对犯罪产生重大 影响，因此促成了客观行为事件形成的 “支配者”时，人们当然只能谈及对具体 “行为”的 “支配”，因此 犯罪事实支配是现实的支配，是存在论上的支配，不能涵盖所有正犯类型。而且立法者并非在所有情况 下都用犯罪事实支配表征行为事件核心角色的特征，有时也用其他客观实用的标准。以先前的分析为 基础，几乎已经能够先验且抽象性地确定哪些情况不再适合用犯罪事实支配概念区分参与类型。 首先，只有在立法者认为值得处罚的行为完全是可以操控的情况下，才能用犯罪事实支配来描述犯 [作者简介]廖北海，四川省高级人民法院研究室干部，法学博士。 ① 文 中所称 “共犯”系指狭义的共犯 。 ② Roxin称不是凭借特定的义务地位，而是依赖犯罪事实支配显露正犯与共犯的构成要件为 “支配犯”。这种依据 “犯罪事实支配”建 立的犯罪构成要件类型，建立在因果关联性的原理之上。通常而言，一般人构成的故意作为犯属于支配犯。ClausRoxin，Taterschaft undTatherrschaft，8．Auf1．，DeGruyterRecht，2006，S．355． ③ Roxin认为，义务犯系指违反构成要件所规定的刑法以外的特别义务的行为人，这总是涉及到逻辑上位于刑法规范之前 ，通常源于 其他法律领域的义务，公法上公务员的义务、业务法上保守秘密的规定以及民法上的赡养义务或忠诚义务只是这类义务的典型例 子。义务犯的特点是，具有特定义务的人在其他人的共同作用下通过特定的义务表现出犯罪的不法内涵，因此立法者仅仅基于这 一 特定义务将其视为行为事件的核心角色，因而将其视为正犯。参见前引②ClausRoxin书，S．354．真正身份犯、不作为犯属于义 务犯 。 ④ 参见廖北海：《犯罪事实支配理论之本体论》，载陈兴 良主编：《刑事法评论》(第25卷)，北京大学出版社2009年版，第7l一107页。 2011年第5期 犯罪事实支配理论之适用范围 ·73· 罪事件的核心角色。当被禁止的影响在于物质或心理方面时，所有这样的流程都是可以操控的。杀人、 伤害、损坏财物、放火、盗窃等等客观结果，是可以操控形成的。心理上的影响，如他们以强迫、欺骗、恐 吓、侵犯道德感或宗教感等方式出现，同样受到外界操控 的支配 。因此，在物质社会存在和心理存在领 域，支配概念可以毫无顾忌地适用。与此相反，在精神存在领域和价值领域，缺乏外在的可支配性。例 如，背信弃义或特定的不道德行为不能通过暴力、欺骗或客观上重大的影响操控引起。如果有人用暴力 迫使某人实施这样的行为或者通过欺骗促使某人实施这样的行为，那么受到强迫的行为或受到欺骗的 行为不具有特定的、被称之为背信弃义或违反道德的评价 。正如Roxin所说，如果证实，立法者没有考 虑行为造成的物质社会或心理结果，而处罚行为本身表现出的价值违反性，那么这种情况下