珠海A公司与香港B公司氧化铝买卖合同纠纷案探析.pdfVIP

珠海 A 公司与香港 B 公司氧化铝买卖合同纠纷案探析 1 2 王茂祺 王承志 （1．武汉大学，湖北 武汉 430072；2。武汉大学 国际法研究所，湖北 武汉 430072 ） 摘要：本文通过对珠海 A 有色金属有限公司与香港 B 资源有限公司氧化铝买卖合同纠纷一案的分析，分别 从管辖权、法律适用以及买卖合同是否成立等几个方面进行了论述。由于本案合同的成立与否直接关系到 当事人责任的承担问题，论文从内容和形式两个方面论证了双方当事人之间存在有效的合同关系。 关键词：合同纠纷；管辖权；法律适用 中图分类号：D9 文献标识码：A 案情简介 买方：珠海 A 有色金属有限公司（下称 A 公司） 卖方：香港 B 资源有限公司（下称 B 公司） 2002 年 11 月初，B 公司与 A 公司在珠海先后进行了两次关于买卖氧化铝的合同谈判。 同年 11 月 19 日，B 公司将谈判结果传真至 A 公司，并确认：B 公司将销售、A 公司将购 买 10 万吨氧化铝；产地和价格分别为：印度产按装运前一个月的伦敦金属交易所（LME） 平均 3 月官方价（average 3M official price ）的 12.2%确定，澳洲产的则按 12.35%确定； 正式的合同草本将很快传过来（A formal contract draft will follow shortly ）。A 公司法定代表 人签字后当日即传回 B 公司。 11 月 20 日，B 公司将合同文本传真至 A 公司。11 月 22 日，A 公司传真通知三生产厂 家，已确定 2003 年度向 B 公司采购氧化铝共计 10 万吨，并告知具体装运时间与价格，三 生产厂家均签字确认后传至 A 公司。 12 月 1 日，A 公司通过电子邮件将修改后的合同文本提供给 B 公司，并希望对方予以 确认。B 公司与 A 公司各自提供的、均未签署的合同文本的主要差别在于，A 公司要求删除 价格条款中 average 一词，改为 official 3M settlement price，并要求增加所代理的三生产 厂家作为买方。12 月 9 日，A 公司通过电子邮件催促 B 公司尽快恢复对 A 公司合同文本的 意见。同日，B 公司回复要求 A 公司确认 B 公司 11 月 20 日提供的合同文本，并要求A 公 司出具银行履约保函。12 月 11 日，B 公司表示将不再继续双方之间的交易。12 月 16 日， A 公司传真确认 B 公司 11 月 20 日所传真的合同文本，法定代表人签字后将合同传真纸B 公司，但 B 公司传真回复，重申 12 月 11 日的立场。 因 B 公司不再与 A 公司签订合同，A 公司不得不另觅供货商，而现时氧化铝的市场行 情与 B 公司确认的价格相比，已发生变化，预计合同总价差额近 1.2 亿元。A 公司认为应由 B 公司赔偿其损失。 本案一旦诉诸法院，将涉及以下几个法律问题： 一、管辖权 1 根据我国《诉讼法》第 243 条：因合同纠纷或其他财产权益的纠纷，对在我国领域内 没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在我国领域内签订或履行，或者诉讼标的物在我国领 域内，或者被告在我国领域内有可供扣押的财产，或者被告在我国领域内设有代表机构，可 以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或代 表机构所在地人民法院管辖。若 A 公司意欲在人民法院提起诉讼，则须举证证明合同在我 国领域内签订，因为本案诉讼标的物、可供扣押财产和代表机构所在地均不在我国境内。又 因本案争论的焦点在于合同是否成立问题，一旦人民法院行使了管辖权，则意味着本案中争 议的合同已在我国领域内签订，这无疑将给后续的案件审理过程设置障碍。当然，如果人民 法院受理了该案，根据 2001 年 12 月 25 日最高人民法院审判委员会第1203 次会议通过的 《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》（法释2002 年第 5 号），有管辖权的法院 也应该为珠海市中级人民法院。 如果 A 公司诉诸香港法院，香港法院会基于一方当事人住所地而行使其与生俱来的 （inherent）的管辖权，相关的司法判例也不胜枚举，实践中 B 公司也不可能就此提出管