我国人大职权设置的制度逻辑.pdfVIP

２０１３年第６期　　　　　　　　　　　　　 　　山 东社 会 科 学　　　　　　　　　　　　　　　　　　 Ｎｏ．６ 　总第２１４期　　　　　　　　　　　　 　　ＳＨＡＮＤＯＮＧＳＯＣＩＡＬＳＣＩＥＮＣＥＳ 　　　　　　　　　　　　 ＧｅｎｅｒａｌＮｏ．２１４ 我国人大职权设置的制度逻辑 钟丽娟 （中共山东省委党校，山东济南　２５０１０３） ［摘要］　作为国家权力机关，我国人大享有立法权、监督权、重大事项决定权、人事任免 权，以及它认为应当由它行使的其他职权。然而实践中，我国宪法赋予人大的强大职权从未 充分完整地行使过。要真正坐实人大职权，还有待重新反思我国的人大理论，逐步理顺人大 和执政党之间的关系，并进一步完善我国的选举制度。 ［关键词］　人大；职权设置；制度逻辑 ［中图分类号］Ｄ９２１　［文献标识码］Ａ　［文章编号］１００３－４１４５［２０１３］０６－０１０７－０４ 　　在我国宪法中，人民代表大会处于国家机构的基础和核心地位。人民代表大会定位为国家权力机关，而 权力机关的性质又具体通过其法定职权得以体现。因此，哪些权力归人大，便成为人大制度的核心问题。改 革开放以来，在我国人大的四项职权中，落实最为充分的是立法权，监督权的行使也日益规范。而重大事项 决定权和人事任免权，理论界和实务界大都认为其行使不力。究竟是实践中无法有效落实的问题，还是立法 和制度设计本身不够科学的问题？换言之，这些权力设置的必要性何在，实现的可能性何在？因此，有必要 进一步审视我国人大职权设置的理论渊源和实现的制度环境。 一、我国人大职权设置的理论渊源 近代社会，代议制成为人民主权实现最主要的制度形式，但在政治思想史上，不同的代议制有着不同的 理论基础，基于权力分立或者基于议行合一，代议机构的职权也因此有所不同。以美国为代表的西方议会， 立足于孟德斯鸠的分权学说，代议机构的职权有限并且受到制约。而我国的人民代表大会，以卢梭的主权至 上为指导，享有的是广泛而不受限制的权力。我国人大的职权设置并非我国独创，其直接理论渊源是马克思 主义经典作家总结巴黎公社政权建设时所强调的、高度集权的人民代表机关理论，而其实践样本则是列宁时 代的一切权力归苏维埃。 １８７１年巴黎无产阶级成立巴黎公社新政权时，公社由巴黎２０个市区的无产阶级直接选举产生的８６名 代表组成的公社委员会行使全部权力，有权通过法令，行使行政权、审判权，并决定一切重大问题。尽管巴黎 公社仅存在两个多月时间，但却对后来的社会主义国家政权建设影响深远。马克思在总结巴黎公社经验时， 勾勒出了新型无产阶级国家政权建设的理想，提出：“公社必须由各区全民投票选出的城市代表组成，这些 城市代表对选民负责，随时可以撤换。其中大多数自然会是工人，或者是公认的工人阶级的代表。它不应当 ① 是议会式的，而应当是同时兼管行政权和立法的工作机关。” 出于对资产阶级议会仅仅是“清谈馆”的批 ②的论断。在马克思代议制理论的基础之 判，马克思提出了“一切有关社会生活事务的创议权都留归公社” 上，恩格斯将其进一步推进和明确。１８９１年，当恩格斯谈到对德国社会民主党纲领草案的意见时明确指出： ③ “有一点在我看来应该而且能够写到纲领里去，就是把一切政治权利集中于人民代议机关之手的要求。” 由 此可见，马克思、恩格斯是在对资产阶级议会的批判中，提出了新的政权必须是真正代表民意的、真正代表国 　收稿日期：２０１３－０１－２２ 　作者简介：钟丽娟，法学博士，中共山东省委党校副教授，研究方向为宪法学、人大制度。 　基金项目：本文是国家社会科学基金项目“地方人大常委会重大事项决定权研究”（项目编号：１２ＢＺＺ００８）的阶段性成果。 　①《马克思恩格斯全集》第１７卷，人民出版社１９６５年版，第６４６－６４７页。 　 《马克思恩格斯全集》第１７卷，人民出版社１９６５年版，第６４６－６４７页。 ② 　 《马克思恩格斯全集》第２２卷，人民出版社１９６