刑事证明责任主体论纲.pdfVIP

第三届广西青年学术年会论文集 刑事证明责任主体论纲 伍光红 (广西民族学院) 摘要证明责任主体即证明责任的承担者。只有确定了证明责任主体，证明责任制度才能在诉讼实践中产生实效， 否则在诉讼争议的事实真伪不明时就无法确定由谁来承担不利的法律后果。文章从理论上对证明责任主体进行了界 定，认为证明责任主体的范围只限干诉讼当事人。具体到刑事诉讼中，证明责任主体可包括自诉人、公诉人、被告人、附 带民事诉讼当事人、侦查机关等，而人民法院、公诉案件中的被害人、律师则不属于证明责任主体。 关键词证明责任主体刑事诉讼范围 1证明责任主体的理论界定 1．1证明责任 对证明责任主体的研究离不开对证明责任含义的正确认识。《布莱克法律辞典》对证明责任的解 释是：在证据法中，存在于诉讼当事人之间的对争议事实进行肯定性证明的必要性或义务，亦指负一 方当事人运用证据证明案件事实，使法庭或事实认定者对于案件事实的内心信念达到必要程度的责 任。这在一定程度上说明了证明责任的内涵。再结合中外有关证明责任的理论和实践，不难得出证 明责任的基本含义是指诉讼主体依法律规定向裁判者提出证据证实或反驳真伪不明的待证事实，并 通过逻辑推理说服裁判者确信其诉讼主张的义务，否则就可能承受对其不利的法律后果。它既包括向 裁判者提供证据的行为责任，即“提供证据责任”；又包括事实真伪不明、无法说服裁判者时承担不利 后果的结果责任，即“说服责任”，两者的统一才构成完整的证明责任。提供证据责任可以促使诉讼的 顺利进行；说服责任则为法官在案件事实真伪不明时进行裁判提供了准则。 我国诉讼理论中还存在“举证责任”一词。学界对“证明责任”与“举证责任”两词的理解存在着诸 多不同。笔者认为，“证明责任”与“举证责任”乃同一概念。从两词的渊源上来说，两者都不是源于我国 的传统法律语言，它们都是在晚清修律过程中从日本传人中国的外来术语。由于对语言的理解上各有 不同，再加上用词的多样性，同一概念在翻译时出现多种表达方式也是正常的。从翻译学角度分析， “证明责任”、“举证责任”原本都是对德语“beweisl鹄t”一词的日译移植，两种译法之间只存在选词上的 差异，没有内容上的区别。后来之所以对“证明责任”与“举证责任”两词存在着不同的理解，一是因 为没有从词源上进行考证，二是在两词本土化后有些学者对其进行了想当然的改造。目前有些学者将 of Evidence”翻译成“举证责任”，也有人将之翻译成“提供证据责任”。从字 英语中的“Bu耐enProducing 面含义上来说这两种译法都是没有错误的，但为了避免与证明责任发生混淆，笔者认为最好还是统一 地将其翻译为“提供证据责任”。 1．2证明责任主体 证明责任主体即指证明责任的承担者。根据上文对证明责任内涵的剖析，证明责任主体有义务对 争议事实提出自己的主张并提供证据证明其主张，否则在案件事实处于真伪不明的状态时由其承担 败诉或不利诉讼后果。其衡量标准有二：一是凡属证明责任主体者必须有自己的证明主张；二是证明 一458— 社会科学篇 责任主体不仅是提供证据行为的承担者，更主要的还是未尽证明责任时诉讼不利后果的承担者。以此 为标准对各种诉讼主体进行分析，不难得出证明责任主体应限于诉讼两造当事人(包括我国刑事诉讼 中的侦诉机关，因为在特定的诉讼法律关系中侦诉机关的诉讼地位相当于诉讼当事人。下文中的当事 人皆含此意)的结论。因为只有诉讼当事人才有诉讼主张，如果诉讼当事人没有履行证明责任，其诉讼 主张便不能成立，因此而承担了败诉或不利的诉讼后果。而对于其他诉讼主体和诉讼参与人来说，无 论是什么样的诉讼结果都与其无直接利害关系，如法院、证人、鉴定人等都始终不可能成为不利诉讼 后果的承担者，因而不可能成为证明责任主体。 1．3证明责任主体与证明主体辨析 证明主体是指在诉讼中参加证明活动的人，也就是说，在诉讼中用证据说明、表明或确认案件事 实存在与否的人都是证明主体。何家弘教授将证明主体划分为自向证明主体和他向证明主体，其中当 事人、律师、侦查人员、公诉人员主要是自向证明主体，审判人员则只能是他向证明主体。也有学者 认为，证明是一种主体间的说服活动，即说服特定主体相信特定的命题为真(证实)或为假(证伪)，因 此，任何证明活动都至少存在两方