试论事实合同与口头合同.docVIP

试论事实合同与口头合同 摘 要：事实合同是指当事人之间未经意思合致，而直接依事实行为成立的债的法律关系。口头合同和事实合同具有相同的外观，但能够以是否经过了意思合致加以辨别。合同法第10条和第36条的规定，是口头合同存在的法律基础，与书面合同殊无本质区别。以事实合同为诉因而请求法官裁判的案件，由于传统社会价值和传统裁判理念的引导和定向，往往易生法律关系和法律概念的混乱。缺乏意思合致能够成立事实合同，但口头合同的意思合致若被履行行为所修改，亦可依事实合同理论而予以恢复，故能够援引合同法对合同的成立、解除或无效等问题予以裁判。 　　关键词：事实合同 口头合同 意思合致 合同成立 　　 　　一、问题的提出 　　传统中国出于对信义的尊崇，以“君子协议”进行口头交易，是最普遍的事情。它体面地表达了义士商贾和乡邻朋党一诺千金、一言九鼎式的君子思想、豪放意识和纯朴情怀。这种具有道德魅力的传统和文化，步行千年穿越农耕社会而进入市场经济时代，却依然活跃于我们的经济生活。法治的力量似乎并非它行进中的羁绊，始终无法对它植入理性的约束。口头协议的大量存在，就是例证。没有纸质载体，合同当事人意思合致的内容缺乏证据，口头合同通常会陷入双方各自表述的“真实意思表示”，甚至沦为事实合同。本文所谓之事实合同，是指缺乏意思合致而成立之合同，亦涵盖了仅仅具有口头协商而嗣后不能查明意思合致的合同。事实合同，被德国学者豪普特于1941年在其专题演说“论事实上契约关系”所揭示和发展。以豪普特的思想学说为主论，著书立说者颇多，本文只是以这一学说为核心，意在归化其学说的边缘和分枝，重点阐述“具有口头协商而嗣后不能查明意思合致的合同”之规制方法和处理实务。笔者认为，口头合同的意思合致若被履行行为所修改，或被争执双方各自解释而致其内容不能确定，亦可依事实合同论之。 　　二、 判例 　　1、某楼房的全体业主均系某公司职员或家属，该公司与天然气公司签订合同，由天然气公司供应天然气给该楼房全体业主使用。其他业主均按时支付天然气费用，唯有一位业主以其与天然气公司没有合同为由而拒绝给付。天然气公司遂诉诸法庭，法院判决该业主与天然气公司合同成立，应当支付天然气使用费。 　　2、张有土地，委托李销售，李出售给朱某等十余人。由于张、李纠纷，张对李出售土地不予认可而不能交付土地。朱某等人遂持付款凭据起诉张、李二人，要求法院判决确认其与张、李二人的合同成立，并要求二人承担违约责任。法院判决支持了朱某的诉讼请求。 　　三、事实合同和口头合同 　　从法律行为或法律事件的初始状态看，事实合同和口头合同的区别不完全在于当事人是否经历了意思合致，因为前者不是必须。而在嗣后的处理上，事实合同与口头合同没有本质的区别，因为已经被我们植入了意思合致的事实合同，已经和口头合同一样具有了相同的物理构成，尽管意思合致的植入具有明显的痕迹且充满争议。如果我们接受豪普特教授的理论，我们动用合同法的理由就变得非常简单。或许，我们只是想更加自由的出入于合同法巡航的领域，才如此热衷于丰富和完善事实合同理论。 　　为了便于理解，可以给口头合同再作一次划分：其一为当事人具有订立合同的意思表示，经要约和承诺而产生意思合致，但没有签订书面合同的口头合同。其二为当事人根本未经要约和承诺，但依据其事实行为仍可以判断其成立了以债为内容的合同，虽然欠缺意思合致，但仍称呼其为口头合同。通常，如果需要，我们会拟制一种关系来修补或代替当事人的意思合致，并把它植入当事人之间，使当事人的合同关系呈现出来，得以便捷和正当的动用合同法来处理它。否则，我们会面临新的问题：我们揭示了事实合同的积极性和重要性，却不得不创设一个新的法律加以规制。 　　由于没有书面合同，在诉讼中当事人和法官往往将事实合同表述为“合同关系”。例如，原告要求确认与被告的合同关系成立，而不是要求确认合同成立。合同法第36条的规定很明确，当事人完全可以因循该法条进行请求和表达。因此，口头合同和书面合同均可以直接要求确认其效力，没有必要因缺乏书纸介质而改为要求确认“合同关系”如何如何。否则，易生法律概念的混乱。 　四、 意思合致和合同成立 　　 1941年1月29日，豪普特就任莱比锡大学教授，他演讲的题目是——论事实上之契约关系。台湾王泽鉴教授曾在《事实上之契约关系》一文中，形容当事的情景：“其冲击力之强大，影响之深远，似无前例。传统契约理论，备受批评与攻击，遂酿成新旧两派学说之冲突。” 　　 豪普特关于事实合同的学说，冲击了传统的合同法理论，对以意思表示一致为基石的契约原则构成了否定。所谓“酿成新旧两派学说之冲突”，恰如其分。正反两派的激烈论争，恰恰说明了豪氏事实合同理论所具有的法学价值，这也正是其魅力所在。 　　在很多合同纠纷案件中，我们知道当事人经过