关于国家审计法律制度的比较与思考.pptVIP

关于国家审计法律制度的比较与思考 方 正 2010年9月 合肥 主要内容 一、国家审计模式的比较 二、中国国家审计模式的建立和发展 一、国家审计模式的比较 （一）各国国家审计模式之现状 1．国家审计模式的多样性 一是按地域和民族划分，把国家审计划分为：（1）盎格鲁撒克逊模式，主要包括英国、美国、爱尔兰和原英属殖民地的部分国家；（2）拉丁模式，主要包括法国、意大利、比利时、西班牙等国家；（3）日尔曼模式，主要包括联邦德国、奥地利等国家；（4）斯堪得纳维亚模式，主要包括受日尔曼模式影响的国家，如瑞典、挪威等国家；（5）拉美模式，主要是巴西、智利等拉美国家。 二是按国家的性质划分，将国家审计划分为：（1）资本主义国家审计模式，又称“三权分立审计模式”，主要是英国、美国、法国等西方资本主义国家；（2）社会主义国家审计模式，又称“民主集中国家审计模式”，主要是前苏联和东欧各国、古巴、中国等社会主义国家。 三是按国家的分权结构来划分，将各国国家审计模式划分为：（1）立法型国家审计模式，主要包括英美法系的英国、美国等国家；（2）司法型国家审计模式，主要包括大陆法系的法国、意大利等国家；（3）行政型国家审计模式，主要包括瑞典、瑞士、前苏联、东欧、中国等国家。 2．现代国家审计的主流模式 国家审计模式的多样性是一种历史现象，是国家审计理论和实践发展的结果。 当今世界认同的现代国家审计的主流模式有三类：第一类是按国家权力分配来划分的模式，即将国家审计划分为立法型、司法型和行政型；第二类是独立型国家审计模式，所谓“独立”就是国家审计独立于立法权、司法权、行政权之外，只服从法律的国家审计，实行的国家有德国、日本；第三类是准国家型的国家审计模式，如欧盟审计法院，欧盟是主权国家之间和一个联合体，它具有联合起来的“大国”的性质和职能，因而产生了欧盟审计法院。 （二）国家审计模式之法律规定及特征 1．国家审计模式的法律渊源 法律渊源是法律的存在形式。各国的国家审计都具有确定其模式的法律渊源。有的国家审计由《宪法》规定，有的国家审计由专门法--《审计法》规定，有的国家审计是以其他单行法律规定，有的国家审计是由该国的不同法律效力的法律作不同层次的规定。 国家审计的法律渊源主要由四个层次：一是以成文宪法和不成文宪法作为国家审计的法律渊源 ;二是以法律作为国家审计的法律渊源 ;三是以行政法规作为国家审计的法律渊源;四是最高国家审计机关发布的国家审计的政府规章渊源。 2．立法型国家审计法律模式 立法型审计模式产生于三权分立的政治体制。审计机关隶属于立法部门，审计制度在某种程度上是一种确保三权分立的制衡机制。立法型审计模式在西欧、北美的发达国家以及很多发展中国家都十分普遍，是目前世界审计制度的主流。 英国最早实行立法型国家审计。 目前这种模式被认为是一种比较理想的国家审计模式。它的特点就是依照国家法律赋予的权力，对政府行政部门实行有效监督。由于它在政治体系中的特殊地位，随着国家立法机构的强大，对政府行政部门的控制能力逐步加强。审计在国家政治活动中受到高度重视。 3．司法型审计模式 司法型审计模式的国家审计机关虽然不隶属于司法部门，但拥有一定的司法权限，显示了国家对法治的强化，是国家审计现代化进程中的第二条道路。其作用和影响也很大，西欧大陆和南美一些国家采用。 法国是司法型审计模式的代表。 司法型审计模式具有较强的司法权，可以对违法或造成损失的事件进行审理并处罚，权威性很高，对于维护法律的严肃性有积极作用。但司法型审计模式较注重对具体问题的惩处，在现代国家审计日益向建设性较强的绩效审计发展的今天，人们更加青睐于立法型审计模式。 4．行政型审计模式 行政型审计模式的国家审计机关隶属于国家行政序列，是国家行政机构的一部分。在这种模式下，国家审计是政府加强行政管理的重要手段。 行政型审计模式主要以前苏联和东欧一些国家代表。前苏联的国家审计建设经历了一个漫长的发展道路，其主要特点是经济监督与行政监督相结合，审计职能与政府机构的其他职能相结合。这一模式在上世纪90年代之前东欧的一些国家非常盛行。前苏联解体后，东欧的政治经济格局发生了重大变化，许多国家对审计模式有了新的考虑和选择，出现了一个明显的趋势，即向立法型模式转变。 5．独立型审计模式 独立型审计模式的审计机关不隶属于任何权力部门，以德国和日本为典型代表。德国联邦审计院既不属于立法部门，也不属于司法部门和行政部门，而是一个独立的监督机构，只对法律负责。 日本仿效德国的做法，第二次世界大战后，根据新的会计检查院法，会计检查院是一个独立于国会、内阁和司法部门的经济监督机构。 独立型审计模式从形式上看是独立于三权之外，但在这样一个三权分立的政治体制中，绝对的独立是不可能的，实际上它更偏重于服务立法