论法律论证及其评价[].docVIP

PAGE 论法律论证及其评价熊明辉?英国逻辑学家Toulmin认为，既然在数学之外论证的有效性并不取决于其语义形式而是取决于它们辩护的争论过程，那么，那些想研究实践推理的逻辑学家们应当从数学那里离开，转而去研究法学。法律论证是论证的一个非常重要的领域。法律裁决会具体影响着人们的生活，比如：在刑事案件中，法庭判决会剥夺被告的自由甚至生命；在民事案件中，法庭判决常常会取走一方的大笔钱财、小孩的监护权等等；宪法决议常常会影响所有公民甚至那些从未上过法庭的人的基本权利。做出这些判决或决定，是因为人们接受了特定的法律论证而排斥了另一些法律论证。因此，要理解法律及其在我们生活中的作用，掌握法律论证以及评价它们的标准不仅具有理论意义，而且具有重要的现实意义。法律论证是什么要弄清法律论证是什么，首先必须弄清“推理”（reasoning）、“推论”(inference)和“论证”(argument)的关系。有学者都把这三个概念不加区别地使用，甚至有学者认为它们实际上就是同一个东西[注释及参考文献[] [台]颜厥安：《论证、客观性与融贯性——由几篇文献检讨法律论证的基本问题》，法律思想网颜厥安文集。]注释及参考文献[] [台]颜厥安：《论证、客观性与融贯性——由几篇文献检讨法律论证的基本问题》，法律思想网颜厥安文集。[] Douglas Walton, One-Sided Arguments, State University of New York Press,1999, pp.27在翻译时，有学者把“Argument”和“Argumentation”都翻译为“论证”，也就是把论证和论辩当作同一概念来使用施旭把F. H. van Emeren和R. Grootendorst的“Argumentation, Communication and Fallacies”一书译为《论辩、交际与谬误》（北京大学出版社，1991年）， 可是，在该书的第4页又把Toulmin的“The Use of Argument”一书的书名译为《论辩的使用》。施旭把F. H. van Emeren和R. Grootendorst的“Argumentation, Communication and Fallacies”一书译为《论辩、交际与谬误》（北京大学出版社，1991年）， 可是，在该书的第4页又把Toulmin的“The Use of Argument”一书的书名译为《论辩的使用》。[] Douglas N. Walton, What Is Reasoning? What is an Argument? Journal of Philosophy, Vol. 87, 1990, pp.399-419. 无论是在西方还是我国，作为一个概念，“法律论证”都已经被人们广泛地使用。但其内涵与外延是什么呢？也是一个比较含混的问题。目前国内的主流观点往往把“法律论证”看成是由英文单词“legal argumentation”翻译而来，而把本来应当译为“法律论证”的“legal argument”却被译为“法律证据或法律争论”[[] 姚栋华、欧阳柏权合编：《英汉·汉英法律词汇》法律出版社，1999年，第143页。]。根据前面的分析，这样的理解显然有失偏颇，准确地说，应当把“legal argumentation”和“legal argument”分别译为“法律论辩”和[] 姚栋华、欧阳柏权合编：《英汉·汉英法律词汇》法律出版社，1999年，第143页。法律论证是属于法律方法论范畴呢还是属于法律逻辑范畴？这也是学者们争论的一个热点问题。从目前的文献资料来看，与法律推理一样，法律论证主要是在法理学范围作为法律方法论来进行研究的，因此，有学者把它归入法理学的法律方法论范畴之列。也有学者企图提出有别于法理学的法律方法论范畴之法律论证。我们认为，作这样严格区别实际上是没有必要的。事实上，法理学的法律方法论所研究的法律论证就是把它们当作法律方法来研究的，法律逻辑实际上也是在研究一种法律方法。因此，作为法理学的法律方法论范畴的“法律论证”与作为法律逻辑范畴的“法律论证”实际上应该是同一个东西。那么，为什么有学者把作为法理学的法律方法论范畴的“法律论证”与作为法律逻辑范畴的“法律论证”严格区分开来呢？主要是因为传统上对“逻辑”的理解往往只局限于语义层面和语形层面。周礼全先生认为，“形式逻辑要在提高人们的思维能力方面起重要作用，就必须和自然语言相结合，就必须和语形、语义和语用相结合，……”[[] 周礼全主编：《逻辑――正确思维和成功交际的理论》，人民出版社，2001年，序言。]。虽然周先生说的形式逻辑，但实际上他指出了逻辑应当有三个层面，即语义层面、语形层面和语用层面，其中前两者是