关于因剥离的不良贷款发生纠纷成为债务人的调查与思考.docVIP

关于因剥离的不良贷款发生纠纷成为债务人的调查与思考 马耀强 上传时间:2004-3-25 浏览次数:2017 字体大小：大 中 小 ????近两年来，农业银行因已剥离到长城资产管理公司的不良贷款发生纠纷而成为债务人的案件日渐增多。以某市分行为例，据统计，近两年来已发生的案件中，有的为长城资产管理公司与该行发生诉讼，有的为第三人购买长城资产管理公司处置不良资产成为新的债权人与该行发生诉讼或纠纷，纠纷金额已上千万元。????一、已剥离不良贷款形成纠纷的案件类型????在已发生的案件中，农行成为债务人的类型主要有如下几种：????1、自办实体型。在剥离不良贷款时，划出行将自办实体的贷款划转到长城资产管理公司，这些实体有的不具备法人资格，开办实体的县行作为自办实体的投资人而被追究承担连带责任。????2、借新还旧型。在划转不良贷款之前，一些行为了完成清收不良贷款的下降任务，采用借新还旧方式把不良贷款变更为正常贷款。在剥离不良贷款时，这些事实上已形成呆滞、甚至成为呆帐的贷款，因借新还旧后的形态按照“四级分类”不属于呆滞、呆帐贷款，不在当时剥离不良贷款的范围。有的行为了剥离这部分事实上的呆滞、呆帐贷款就将借新还旧前的旧合同及借据划转到长城资产管理公司。长城资产管理公司或购买债权的第三人，在讨债时往往以“剥离的贷款农行已收回”为由，让农行承担责任。一旦诉之法院，法院也认定“农行将实现的债权剥离属于欺诈行为”从而判决农行败诉。仅某县农行有此种类型的剥离贷款就达1130万元。????3、以资抵债型。在剥离不良资产之前，划转行已与贷户签订（或口头达成）以资抵债协议。剥离不良贷款时，划转行没有将抵贷资产随之划出。目前，有的抵债物品原物仍然存在，有的抵债物品被划转行处置变现作为本单位的收益。此类案件被诉讼后，法院往往也以“农行将已实现的债权转让，其剥离行为虚假” 为由判令农行败诉。????二、已剥离不良贷款形成纠纷的成因与不良后果????从已发生的案件来看，凡是被长城资产管理公司或购买债权的第三人将农行追加为被告后，农行就有可能承担不利的后果。????出现这种局面原因，既有划转行在剥离不良资产时对政策把握不准方面的因素，出现借新还旧类型贷款剥离和自办非法人自办实体贷款剥离等情况；也有操作不够规范的因素，应将以资抵债的资产和抵押、质押物品移交长城资产管理公司而未移交。对此，划出行是有一定过错责任的。另外，政策解释和协调机制不配套的问题也不可忽视。例如，非法人自办实体的呆滞贷款该不该剥离，当剥离之后出现原投资农行需要承担连带责任的情况时该如何处理？借新还型贷款，在实质上是划出行的债权，农行将借新还旧之前的旧合同借据划转到资产管理公司，而且长城资产管理公司和借款人均在当时都认可了这种做法，那么农行的行为该不该予以保护？等等问题，正是由于目前上级行、司没有一个明确的解释和统一的说法，造成基层行处理此类纠纷案件处于被动。????国家设立金融资产管理公司的目的是消化国有商业银行的不良贷款，从农行出现的现实情况看，划转行因剥离的不良贷款而又官司缠身，实在难以承受。再者，资产管理公司在处置不良资产时是按债权帐面值的百分之几的价格转让债权的，一旦农行承担债务后，又几乎是按债权帐面值的百分之百赔偿的，其结果是国有银行和长城资产管理公司受损，购买债权的第三人成为暴利者。????三、化解已剥离不良贷款纠纷的几点建议????因划转不良贷款而使农行官司缠身的案件本是不应该发生的，如今既然已成为事实，上级行与长城资产管理公司应加强沟通，通过双方的协商解决纠纷。对于双方难以达成共识的，请中国人民银行和银监委进行调解仲裁；对于目前正在诉讼的案件，由最高人民法院、金融管理部门联合作出相应解释。为此具体建议如下：????（1）对于借新还旧类型的不良贷款，因这种贷款在事实上仍属于不良贷款，在剥离划转不良贷款时，农行与借款人之间的债权债务关系是客观存在的。对此情况，应通过行政、司法政策作出解释给剥离行为予以肯定。????（2）对于自办实体型的不良贷款，凡是自办实体型不具备法人资格的，应限制长城资产管理公司对外处置实体的贷款债权，可将此贷款退回农行并按等价与农行置换不良贷款，或准许农行回购此贷款；对于长城资产管理公司已处置此类债权且诉讼的，因这种出让行为后果损害国家利益，法院应以无效行为论处。????（3）对于以资抵债型的不良贷款，因这种贷款虽然剥离前农行相对于借款人来讲已丧失了权利，但在银行内部事实上还是不良债权（从某种意义上讲，就如同企业破产分配后银行未受偿的债权一样，仍然是农行的一种不良贷款），因而它符合当时的剥离政策的规定。无论诉讼与否，应明确两条原则：一是对这种债权的剥离划转行为应予认定有效；二是对以资抵债的原物品仍由农行保管的，由农行将抵