格尔茨从“记”到“写”的民族志实践.pdfVIP

第 34卷 第 3期 中南民族大学学报(人文社会科学版) Vo1．34 No．3 2014年5月 JournalofSouthCentralUniversityforNationalities(HumanitiesandSocialSciences) Mav2014 格尔茨从 “记到 “写”的民族志实践 宋红娟 (武汉大学 社会学系，湖北 武汉 430072) 摘 要 ：20世纪中后期，有关人类学民族志书写问题的讨论逐渐成为学科 内热点话题之一，这实际上是在整个 西方学术界认识论转向的影响下发生的。 “记”和 “写”代表民族志两种截然不同的写作概念，它们分别对应着两种 认识论之下的民族志写作模式。通过对格尔茨的两本民族志作品及其人类学理论的解读，可以清晰地看到人类学 学科 内的这种从 “记”到 “写”的民族志写作模式的转变。 关键词：民族志；写作模式；“记”；“写”；格尔茨；《爪哇的宗教》；《尼加拉》 中图分类号：C95 文献标识码 ：A 文章编号：1672—433X(2014)03-0063-05 一 、 从 “记”到 “写” 理论下的民族志写法归为 “写”，对应于格尔茨所言 20世纪中后期的西方学术界一直在 “转向”的 的 “浅描”与 “深描”。 漩涡中寻觅新的出路，此时的人类学也同样面临着 “书”皆由人所为，我们将写书之人称为 “作 一 个 “认识论转向”的问题，即人类学知识是否具有 者”；作者与书的内容之间的关系是一个有意思的 客观性?人类学家们逐渐发现人类学知识与权力、 问题。有的情况下，书的内容与作者无关，作者只负 变动不居的外部环境、多样性以及全球化之间的复 责将所见所闻记录下来，进而进行一些整理与分析。 杂关系，开始惘然于世外桃源般 的 “特洛布里恩德 还有一种情况则是书的内容乃作者所创。福柯将西 岛”的不复存在，于是文化霸权、后殖 民主义、世界 方 17、18世纪以来的文类分为科学与文学，并认为 体系、共谋等概念和理论相继出现。20世纪年代中 科学属于前一种情况，而文学属于后一种 。从写 期，这些反思汇纳到对民族志文化批评的洪流之中。 作模式的角度，笔者将第一情况总结为 “记”，第二 如果说二十年代的人类学正处于实证主义的浪尖， 种情况归纳为 “写”。20世纪80年代的格尔茨认为 那么五十年代进入人类学殿堂的格尔茨恰好处在两 人类学更偏向于福柯所划分的文学类… 。 座巅峰的正中。 “记”是中国传统史学的一大特色。 “记”的观 1922年，随着马林诺夫斯基的 《西太平洋的航 念肇始于孔子，他在 《论语 ·述而篇》中说道：“述而 海者》和拉德克利夫 ·布朗的 《安达曼岛人》的付 不作，信而好古，窃比于我老彭。”“盖有不知而作之 梓，人类学作为一门学科被正式纳入社会科学的王 者，我无是也。”“述”指对已存在事情的转述，相当 国，在实证主义的大旗之下所开创的正规人类学训 于 “记”。 “作 ”，包含秉笔者 的创造性，相 当于 练要求学生到一个 陌生 的 “那里”(there)记录 “写”。司马迁在 《史记》中继承了孑L子的这一主张， (record)下见闻，再 回到这里 (here)用 民族志的形 他确立了 “考信于 《六艺》”(《史记 ·伯夷列传》)、 式客观地呈现 “那里”的整体文化。为了寻求客观 “折中于夫子”(《史记 ·孔子世家》)、“阙协六经异 性，民族志作者有意无意地将 自己淡出民族志文本 传，整齐百家杂言”(《史记 ·太史公自序》)的考订 之外… 。20世纪六七十年代 ，格尔茨提出解释人