关于本人的研究报告《统计数据和主观感受：风动还是幡动》.docVIP

关于本人的研究报告《统计数据和主观感受：风动还是幡动》一文，引起了各方的热议。 全文可见：/upfile/118690.pdf 《财新》刊载了钱军辉博士《“统计局系统性低估CPI”系误读》一文，全文可见/2010-11-12/100198345.html 阅完钱博士的评论后，如鲠在喉，特做回复，以正视听如下： 钱博士的第一个观点为：“徐奇渊博士的报告存有疏漏，仅仅根据较短时间的数据推算……缺乏充分的依据”。 回复：我使用的数据是2006年1月到2010年5月的月度数据，共53个月度数据。使用这一数据进行推算的依据有两点：（1）根据庞晓林《CPI不是模型推算出来的》一文，“我国价格指数编制也正如报告中所说每五年调整一次商品篮子……”；我国CPI指数的权重分类以五年为一个重要周期。最近的一个权重周期，正是从2006年1月开始的，因此选择这53个月。我在原文中已经对这个原因做出了说明。（2）况且，使用53个样本点，对9个参数进行估计（8个权重系数，1个常数项）进行估计，自由度还是相当宽裕的。因此，使用这短时间来进行推算，既是必要的，也是可行的。 钱博士的第二个观点是：“使用相同的数据，但是取基准为零，再次估计该模型。基准为零的意思是，原始数据为100，现为0，原始数据为103，现为3”。但估计结果发现：常数项发生了显著的变化。代表可能低估程度的常数项由－7.53变为－0.11，并由此认为原来的估计是错误的。 回复：我觉得钱博士应该对CPI的编制过程多做了解，按照《流通和消费价格统计调查方案》给出价格指数的计算方法：（1）CPI指数完全按照分项指数及权重来加权计算；（2）各项权重之和等于1；则我们的对权重系数不做约束的检验结果应该表现出两个特征：A：不能拒绝常数项为0的原假设； B：各项权重系数之和严格为1。 那么A，B两件事情是否成立，正是我们需要考察的；因此A和B可以做为原假设来检验，但是并不能当做是给定的条件。问题就出在这里，只有当8项权重系数之和为1的时候，钱博士的回归和我的回归才是等价的。如果8项权重系数之和不为1则不等价，－0.11的结果是没有意义的。而检验结果可以发现，A、B两件事情都被否定了：常数项显著异于零，各项权重系数之和也被拒绝等于1（WALD检验得F值为4.3575，对应P值为0.0427）。在权重系数之和不为1的情况下，钱博士的估计方式自然就对常数项的估计产生了影响，所以这种做法是错误的。而错误根源，就是将第二个零假设当作是已经给定的条件。钱应对CPI的编制方法，以及估计式的经济含义做仔细了解后再做判断。 更具体的分析如下： 1. 钱博士认为“残差e表示X所不能解释的Y的那部分，也就是解释误差。常数项不是误差，残差才是。”因此，常数项并不能理解为“不能解释”的那部分。在这里，作者把计量模型上的“能否解释”，和这里CPI指数编制方法的“能否解释”相混淆了，说明钱博士并不了解CPI指数的编制原则。的确，从纯粹计量角度来看，常数项和解释变量（X）都是对被解释变量（Y）提供解释的。但是，如果我们看一下CPI指数的编制方法，就会发现其中本不应该出现截距项。这里我就对这个基本概念做一下普及工作。根据国家统计局城调队负责编制的《流通和消费价格统计调查方案》给出了价格指数的计算方法，下面是原文内容： 其中：：定基指数 ：权数 ：价格 ：报告期 ：报告期的上一时期 ：本期环比指数 那么，如果我们对上述式子进行简单的变换，就会发现： 或者不怕麻烦的话，再写得直观一些： 再把式子两边同时乘以100，我们就可以得到： 按照上式所表达的计算方式，我们发现两件事情是应该（注意是应该）成立的：（1）没有常数项，或者说常数项为0；（2）8个权重系数之和为1。 但上面两件事情是否真的成立，正是需要考察的；因此将其作为零假设。如果估计式取下面的形式： 或者是 那么对应的零假设就是：（1）常数项为0，（2）权重系数之和为1. 此时，常数项是否等于0，是一个很严肃的问题。这就是前面我所提到的：计量模型上的“能否解释”，和这里CPI指数编制方法的“能否解释”——是不能混淆的。基于《流通和消费价格统计调查方案》给出的价格指数计算方法，常数项应该为0；因此，如果常数项如果不是0，则是CPI指数编制方法所不能解释的。这是其一。 基于对上述问题的混淆，钱博士进一步指出：“使用相同的数据，但是取基准为零，再次估计该模型。基准为零的意思是，原始数据为100，现为0，原始数据为103，现为3。”而且作者同时认为：“调整基准不应该影响模型的分析”。但事实是否如此呢？实际上，调整基准确实不会影响权重系数的估计，但却会影响常数项的估计（因为权重之和不为1），下面是具