从锐邦诉强生案二审判决看中国纵向垄断案例的评判.pdfVIP

从锐邦诉强生案二审判决看中国纵向垄断案例的评判 詹昊 北京安杰律师事务所合伙人、法学博士、经济学博士后 2013 年8 月 1 日，法院审理的首例纵向垄断协议民事诉讼案在上海市高级 人民法院 （以下简称“上海高院”）终审宣判,法院撤销一审判决,判决被上诉人 强生(上海)医疗器材有限公司、强生(中国)医疗器材有限公司（以下共同简称“强 生”）赔偿上诉人北京锐邦涌和科贸有限公司 （以下简称“锐邦”）经济损失人民 币53 万元。 本次判决是我国法院，在近年来反垄断公共执法部门从偏重规制横向垄断协 议逐渐转为并重规制横向和纵向行为的大背景下，从司法审批角度对于“纵向垄 断协议”进行的首次正式评判。同时，由于反垄断公共执法相对欠缺透明度，本 次判决使得我国反垄断法在实施过程中对“纵向垄断行为”，尤其是对 “纵向价 格垄断协议”行为的规制态度及分析方法趋于清晰，意义重大。 本文旨在从两审判决差异、法院与执法部门对待纵向垄断的一致态度、“合 理原则”的确定、专家证人的强化、 如何计算纵向垄断损失赔偿金额五方面对 本案进行评述。 一、 一审与二审判决结果大相径庭 对于本案，上海一中院于2012 年5 月18 日作出的一审判决同本次二审判决 对相关垄断行为的定性完全相反，两级法院的巨大差异在我国反垄断民事诉讼五 年多的司法史中颇为鲜见。 一审判决认为，经营者承担实施垄断行为的民事责任，需要具备实施垄断行 为、他人受损害、垄断行为与损害具有因果关系三个要件。本案中，原被告之间 所签订经销合同的确包含有限制锐邦公司向第三人转售最低价格的条款。但对于 此类条款是否属于垄断协议，需考量其是否具有排除、限制竞争的效果。由于锐 邦公司未能提交证据证明经销合同项下产品在相关市场所占份额、相关市场的竞 争水平等情况，相反强生公司提供证据表明上游存在多家同类产品的供应商。因 此，本案要确定存在垄断行为的依据尚不充分。 那么，本案中限制最低转售价格的条款是否具有排除、限制竞争的效果？二 1/6 审法院主要从相关市场竞争是否充分、被告是否具有很强的市场地位、被告实施 限制最低转售价格的动机、限制最低转售价格的竞争效果四个方面审视了该条款 在本案中产生的综合反竞争效果，并最终判定，强生采取的限制最低转售价格措 施直接产生限制相关市场价格竞争的效果。 应当承认，上海高院对于本案经济效果的综合分析评价，不但正式确认了我 国反垄断司法对于“纵向价格垄断协议”适用“合理分析”而非“本身违法”的 规制原则，而且进一步确立并明确了在适用“合理分析原则”时应用的基本分析 和评价方法。 二、与国家发改委的规制态度相一致 从国家发改委及地方发改委对于其调查的纵向价格垄断案件的处理结果来 看，与上海高院在本案中的规制态度一致，其对纵向价格垄断行为同样适用了“合 理分析原则”。 例如，在四川五粮液纵向价格垄断案的处罚公告中，四川省发改委主要从三 方面对五粮液公司行为的违法性作出合理分析。 第一，行为是否具有排除、限制品牌内竞争（intra-brand competition）的效 果。四川省发改委指出，五粮液公司通过限定转售白酒的最低价格实施品牌内部 限制，制定实施了一整套严格的监督考核和惩罚措施，排除了经销商之间的价格 竞争，损害了经济运行效率。 第二，行为是否具有排除、限制品牌间竞争(inter-brand competition)的效果。 四川省发改委指出，五粮液公司的行为限制了白酒行业不同品牌之间的竞争。五 粮液公司的价格垄断行为在行业内起到了负面的示范效应，已经有其他白酒品牌 开始对经销商进行类似限制和处罚，进一步扩大了对竞争的限制和损害。 第三，消费者利益和福利是否受到损害。四川省发改委指出，五粮液公司设 定最低限价，排除了消费者购买低价商品的机会。特别是五粮液在浓香型白酒中 具有重要地位，产品可替代性低，严重制约了消费者的选择。 从四川省发改委的上述公告明显可以看出，其具体分析了相关垄断行为对市 场竞争、经济效率、消费者福利的戕害，没有简单判定相关行为属于垄断协议行 为即构成违法，应当是“合理分析原则”在行政执法实践中的具体适用。 另外，上海高院对于“合理分析原则”的适用也符合目前竞争法先进国家 2/6 的规制态度。 例如，1977