“鹿特丹式“无单放货风险及规避策略选择.docVIP

“鹿特丹式“无单放货风险及规避策略选择 　　《鹿特丹规则》在坚持凭单放货原则的基础上，改变了过去将凭单放货作为承运人一项强制性义务的做法，反而允许承运人在某些情况下可以无单放货并无须承担相应的法律责任。可以肯定，这种新规定是在原有公约上的创新和进步，且有积极的意义，但也因为其不完善、不成熟、过于原则化、缺乏可操作性而引发了广泛质疑与争论。它在力图平衡国际贸易各方当事人利益的同时，也给出口卖方带来了一定的风险。 　　中国虽然参与了该公约的起草，由于诸多原因，目前并没有加入该公约。但是，根据《鹿特丹规则》第5条，“运输合同中的收货地、交货地、装货港和卸货港这四者中，如果有一个位于缔约国境内，那么该合同就适用本规则”，即使我国不加入，一旦新规则生效，则我国也要被动适用《鹿特丹规则》。尤其是它将一定条件下的无单放货合法化，并通过设立控制权制度来赋予控制方“指示”的权利，对无单放货现象进行调整，使卖方的权益保护发生变化，这些无疑都会对理论和实践产生重要的影响。 　　一、鹿特丹规则对无单放货问题的有关规定 　　与传统的国际公约相比较，《鹿特丹规则》对无单放货问题进行了一些创新性的规定，尤其是它允许对不可转让运输单证与可转让运输单证项下的货物有条件的无单放货，对现有的单证交易制度以及提单的物权凭证属性的重大调整，免除了承运人一定的无单放货责任，从而使提单的“提货凭证”功能被弱化，无疑已经成为《鹿特丹规则》的“亮点”。下面，笔者就鹿特丹规则对无单放货问题的有关规定做一个简单介绍和分析。 　　《鹿特丹规则》中涉及到无单放货问题的情形主要分为签发不同种类运输单证时关于无单放货的规定和控制权制度中关于无单放货的规定。其中与前者相关的主要是《鹿特丹规则》的第45条至第47条，与后者相关的主要是《鹿特丹规则》的第51条。 　　（一）签发不可转让运输单证时的无单放货 　　第45条对“未签发可转让运输单证或可转让电子运输记录时的交付”情形进行了规定。该条款的标题并未明确说明是适用于签发不可流通运输单证且必须提交时的货物交付，还是签发不可流通运输单证但并非必须提交时的货物交付，或者是同时适用于上述两种情况。而《鹿特丹规则》第46条的规定对这一问题作了明确阐释，因该条是有关对签发必须提交的不可流通运输单证时的无单放货问题的规定。因此，第45条规定的应该是签发不可流通运输单证但未在单证上载明必须提交的情况。 　　该条文的释义表明，当收货人未能按照承运人要求证明自己是合格的收货人时，承运人可以拒绝交货。也就是说，只要声称是收货人的人在规定时间和期限内按照承运人要求适当向承运人表明其身份，而无须提交运输单证，承运人即可交付货物，进行无单放货。 　　第46条对“签发必须提交的不可转让运输单证时的交付”进行了规定。第1款规定，签发不可转让运输单证并且明确规定必须交单提货的，承运人必须凭正本单证交付货物。第46条第2、3款则赋予承运人在一定条件下无单放货的合法性，即在收货人未能及时向承运人主张提取货物或未能适当表明其收货人身份、或是承运人经合理努力未能确定收货人的情况下，承运人可以依据托运人或单证托运人的指示交付货物即无单放货，并解除其在运输合同中的义务，无需承担责任。可见第46条既承认了正本提单的重要地位，又给予承运人一定的无单放货的自主性。 　　（二）签发可转让运输单证下的无单放货 　　第47条对“签发可转让运输单证或可转让电子运输记录时的交付”进行了规定。根据第47条第1款第1项，只要可转让运输单证或可转让电子运输记录的持有人提交运输单证或证明其为可转让电子运输记录的持有人，则承运人就应将货物交付给该持有人。这一项从本质上还是体现了传统国际贸易凭正本提单放货的原则。 　　第47条第2款第1、2项则规定了承运人无单放货的条件。前提是“可转让运输单证或可转让电子运输记录明确规定可以不提交运输单证或电子运输记录交付货物”。也就是说，可转让运输单证明确规定可以不凭单交付货物，承运人才可以合法不凭可流通运输单证交货。但是，实践中相关利益方如果不选择适用本身载明无须凭单便交付货物的可流通单证，则本款将不能适用，也即承运人无权根据本条款实施合法的不凭单交货。 　　除此之外，为了合理平衡和保护善意持有人对货物的合法权益，保障可流通单证的流通性和可信赖性，第47条第2款第5项规定承运人只能对恶意提单持有人――受让提单时已经知道或理应知道承运人已执行了无单放货的提单持有人――免除责任，否则善意提单持有人仍对单证享有合法权利，“善意”二字是指其在成为持有人时不知道此项货物已经交付。 　　从上述对《鹿特丹规则》第 45-47 条的分析中可以看出，它在对不同种类运输单证项下无正本运输单证时货物的交付做出不同规定的同时，对当货物未能正常交付时，承运人可以无单放货的“