《文心雕龙·物色》探微.pdfVIP

第 32卷第3期 许 昌学院学报 2013年第 3期 Vo1．32No．3 JOURNALOFXUCHANGUNIVERSITY No．3，2013 《文心雕龙 ·物色》探微 剥、 佩 (河南大学 文学院，河南 开封 475001) 摘 要 ：对 “物色”的内涵 ，学界争议较大，结合南朝和 《文心雕龙》对 “物色”的使用来看 ， “物色”不仅指 自然景物的声色状貌，也包含着其所承载的悲欢之情。一些学者对 《物色》次序错 乱的看法缺少充分依据 ，从文学创作的要素看，《时序 》篇论及时代变迁、社会现实对作品的影 响，《物色》论 自然景物对作品的影响，两者共论世界与作品的关系，是密不可分的整体。 关键词 ：物色；自然景物；声色状貌；情感 内涵 中图分类号 ：I206．2 文献标识码 ：A 文章编号 ：1671—9824(2013l03—0013—04 《文心雕龙 ·物色》篇主要围绕物、情、辞三者之间的 二是辞采说。赵运通的理解与主流看法不同，他认 关系展开论述，肯定了自然现象对于作家创作的感发作 为：“《物色》篇论述的 物‘’，内在表现为作家状物描写的结 用，并提出“情以物迁”、“以少总多”、“善于适要”及 “江山 果，即成为文章的辞体；论述的 色‘’，应指文辞所呈现的审 之助”等重要命题。然而，在普遍肯定 《物色》文学、美学价 美效果——采致。 物‘色’即文辞应具有的采致，简称 辞‘ 值的同时，研究者对该篇一些基本问题还存在争议，其一 采’。’’ 是 “物色”内涵的界定，其二是 《物色》篇在 《文心雕龙》中 三是观察、审视万物美相说。陈良运的观点较独特， 的位置及其归属。本文通过对前代研究成果的梳理，并结 他说：“据 《左传》物‘’有 相‘也’即观察、选择之义、庄子 合南朝时期和 《文心雕龙》其它篇章对 “物色”的使用，对这 物‘物者，与物无际’等，物‘’有动词之用 (今之 物‘色’已 两个焦点问题提出一些 自己的看法。 成为完整的动词)；又 色‘’之古义通于 美‘’，由此，物‘色’ 一 、 关于 “物色”内涵的争议 则成了 观‘察、审视万物美相’的动宾短语，与今之常语 审‘ 与 《明诗》、《诠赋》等 “论文叙笔”部分不同，《文心雕 美’近似。” 龙》部分篇章对篇名没有明确解释，从而导致后人对这些 以上三种观点中，赵运通 “物色”辞采说有些偏颇。 篇章的主旨和一些重要概念的内涵充满争议，《物色》即是 《物色》论自然景物与作品的关系，而辞采只是该主旨的一 如此。对 “物色”的内涵，学界提出了许多看法，大致可归 个侧面。这种解释过于强调辞采形式，忽略了自然景物的 纳为三种观点： 主体性，没能体现出《物色》内涵的丰富性。陈良运的解读 一 是自然景物的声色状貌说。范文澜在注解 《物色》 有一定道理，他拓展了“物色”内涵的外沿。但统观 《文心 篇时说 “盖物色犹言声色”… 。张长青、张会恩补充说： 雕龙》中“物、色”的内容，陈良运的观点似乎走得太远，出 “《物色》篇主要是探讨文学反映自然景物的规律……刘勰 现了字义解读上的偏差，其观点与 《物色》主旨遥遥相应而 所谓的 《物色》指的是自然景物的声色，比万物的色彩这个 非一一相对。相对于以上两家，第一种观点与 《物色》本旨 意义要狭窄一些。” 另一种说法从佛家视角进行解读，观 较接近。坚持此种观点的研究者大都认为 “物”指自然景 点与之相类。蒋祖怡首先认为：“此 色‘’字系佛语 色‘相’、 物，只是对于 “色”的解释有所不同，或言景之声色，或言景 色‘空’之色。” 。另外，张振云在 《生命的言说》一文