关于提高司法能力的若干思考.docVIP

关于提高司法能力的若干思考 　　随着依法治国进程的不断深入，司法权在我国受到了前所未有的关注。尽管司法权的重要性已得到了普遍的认可，但由于多方面因素的影响和制约，作为司法权行使主体的人民法院和法官的地位及形象仍然遭到诸多非议。正是在这种背景下，最高人民法院根据党的十六届四中全会做出的《关于加强党的执政能力建设的决定》，提出了司法能力的命题。这一命题既包含了已被普遍认可的司法价值，又具有新的内涵。深入研究和探讨司法能力这一重大命题，不仅是人民法院一项重要而紧迫的政治任务，也是人民法院更好地发挥审判职能从而服务社会的本质要求。 　　一、坚持党的领导是提高司法能力的应有之义 　　人民法院独立行使审判权是一项不容置疑的基本法治原则，是人民法院具有司法能力的基础，也是人民法院在社会发展中发挥其应有作用的根本保证。人民法院独立行使审判权必须立足于中国的实际国情，在中国的国情中，最基本、最重要的方面就是中国共产党始终处于执政党的地位。关于法院独立审判和坚持党的领导之间的关系曾经引发激烈的讨论，不同的声音至今仍然存在，从学术的观点来看，其中不乏见仁见智并充满理性光辉的观点。正如任何事物都具有相对性一样，人民法院独立行使审判权也有其相对性，它必须要受到相应的制约。问题是，它应当受到什么样的制约以及如何接受制约?这其中，最根本的问题就是与党的关系。实际上，法院受政党尤其是执政党的影响是一种十分正常的政治现象，在世界各国都普遍存在，所不同的只是影响的方式而已。香港大学学者李亚虹在其《从美国大选看政党政治与司法独立》一文中便指出：美国司法虽然独立，但与政党也存在千丝万缕的联系。联邦最高法院的法官都由政党选出的总统任命，他们一般都是总统的朋友或由总统的朋友推荐。最重要的是，他们必须是总统所属政党的坚定支持者。今年7月1日，美国最高法院大法官奥康纳的辞职以及此后大法官的提名在美国政坛引起强烈震撼就是一个明证。从我国现实的国情来看，党是社会主义建设事业的领导核心，法治建设作为社会主义建设事业的组成部分，显然也应当接受党的领导。 　　那么，人民法院接受党的领导应以什么样的方式来表现呢?从本质上讲，法院严格依照法律的规定审理案件，正是坚持党的领导的最直接和最具体的表现，但服从党的领导决不能狭隘地等同于无条件服从党委某个领导的意志。综观我国的法律，没有哪一部不是党领导人民制定的，法律条文的具体规定其实就是党的最高意志的体现。正因为如此，才有必要通过法律的形式固定下来，使每一个公民都能理解它的含义并规范和指导自己的行为。最高人民法院院长肖扬在国家法官学院民商事高级法官续职资格培训班开学典礼上指出，增强人民法院的司法能力，必须增强每一个法官的司法能力，第一项就是要增强适用法律的能力。那些以服务党委中心工作为由做出违背法律原意的裁判甚至不惜制造假案的行为恰恰是背离了党的领导，既使党委某个领导确因当地实际情况而提出了一些貌似合理的要求，也决不能成为法院违法裁判的借口。因为，从党的组织关系来说，党委某个领导的意图也决不能改变作为全党根本意志的法律的具体规定以及它所应当具有的稳定性与统一性。当然，由于所处角度不同，党委领导对某些案件与法院有不同的观点也是一种十分正常的现象，这正如不同的法官对案件有不同的看法一样。在这种情况下，既不能盲目、机械、片面地理解依法独立办案的含义而一意孤行自行其是，也不能以服从党委领导为由而置审判职责于不顾。实际上，在民主意识和法治意识日进人心的今天，党委领导直接干预个案的情形将日趋减少，只要我们既能坚持法律底线，又注意方式方法做好沟通、解释和宣传工作，就一定能在坚持独立审判与服从党委领导之间找到平衡的支点。 　　二、提高司法能力重在构建和谐社会 　　司法能力具有十分丰富的内涵和外延，但集中表现为法官运用法律规定解决各种法律纠纷从而构建和谐社会的能力。对于人民法院和法官而言，提高司法能力只是一种手段，而不是目的，最终目的应当在于运用法律手段构建和谐社会。从提高司法能力到构建和谐社会必须经过一定的途径，它代表这样一个过程——即在法律的框架之内，通过法官娴熟地运用法律手段，使应然的法律变成一种社会公众能够实际感觉到的代表公平与正义的规则，并能够产生广泛的认同感。在这个过程中，正确适用法律是法官的第一要务，尽管每一个案件的处理结果所体现的价值目标可能有所区别，但法律价值始终应当是每一位法官首要的追求目标。前段时间频繁见诸各级媒体的“佘祥林杀妻冤案”便非常清楚地诠释了法律价值的重要意义，尽管湖北省高院已经发现该案存在诸多疑点，在佘祥林被一审判处死刑后将该案发回重审，但最终仍然无法使佘祥林洗脱罪名。而当地司法机关为了避开省高院的监督，在该案被发回重审后，将一审法院由中级法院变成了基层法院。 　　在缺乏相应从轻减轻情节的情况下，佘祥林被判处有期徒刑十五年。我相