(哲学社会科学版) Mar,1997.pdfVIP

( ) 1997 年 3 月　　　 陕西师范大学学报 哲学社会科学版 　　 M ar. , 1997 第 26 卷 第 1 期 Jou rn a l o f Sh aanx i N o rm a l U n iver sity (Socia l Scien ce) V o 1. 26 N o. 1 【周秦汉唐文化研究】 司马迁的史学原理本于《六经》 朱 本 源 ( 陕西师范大学, 西安 7 10062; 作者, 男, 80 岁, 教授) 　　摘　要　 自班彪班固批判司马迁史学崇黄老而薄《六经》后, 近两千年来赞成和反对者均大有 人在, 并且双方都言之成理、持之有故。但是很少有人从中国史学形成时期的学科模式, 司马氏治 史家学的信念网络, 司马迁史学的理论、方法论结构去证实或证伪班氏父子的批判。而从这三个方 面论证了司马迁史学理论的前提只能是《六经》, 并且阐明了一个被忽视了 2000 年的关键 问题 ——司马谈在哲学观上虽崇黄老, 而在史学观上则尊周孔。 关键词　史公三史　黄老学派　反经行权　承敝通变 一、“史公三失”评语引起的千古争议及问题症结之所在 最早对《史记》作出全面评价的人是班彪及其儿子班固。班氏父子对《史记》优点的评定是 古今学者所公认的, 可以置而不论。他们对《史记》缺点的批判——《史记》学上已术语化为“史 公三失”——却引起千古争议。我们先引班氏父子的批判本文。班彪说: ( ) 　　“司马迁 论术学, 则崇黄老而薄《五经》; 序货殖, 则轻仁义而羞贫贱; 道游侠, 则残守节而贵俗功。 ( ) 此其大敝伤道。……诚令迁依《五经》之法言, 同圣人之是非, 意亦庶几矣 《后汉书 ·班彪传》。 班固不过重述他父亲的观点, 仅用词略有不同, 他说: 　　其是非颇缪于圣人: 论大道, 则先黄老而后《六经》; 序游侠, 则退处士而进奸雄; 述货殖, 则崇势利而 ( ) 羞贫贱。此其所蔽也 《汉书 ·司马迁传 ·赞》。 (按汉人有时称《六经》为《五经》, 因《乐经》已佚, 有时又称《六经》为《六艺》, 所指的是一回 ) 事。 自班固以后到今天, 近两千年来, 我国学者对于所谓“史公三失”的提法, 大致说来, 有三种 不同的意见, 分别叙述如下。 第一, 完全同意史公有此三失者, 其代表人物为《史记》注释家南朝裴马因和唐初司马贞。裴 马因在其《史记集解 ·序》中说: “马因以为固之所言, 世称其当。”司马贞在其《史记索隐》中注释 道: “‘圣人’谓周公、孔子也。言周孔之教皆宗儒尚德。今太史公乃先黄老, 崇势利, 是谬于圣人 ( ) 也”。再如唐代史学理论专家刘知几把班氏指出的三点也看作是“迁之纰缪”《史通 ·探臣责》。 第二, 完全与班氏唱反调者, 认为司马迁所以成为中国伟大历史家就在于“依《五经》之法 言, 同圣人之是非”。例如, 宋神宗在其《资治通鉴序》中说: “惟其是非不谬于圣人, 褒贬出于至 收稿 日期: 1996- 08- 28 95 当, 则良史之才矣”。南宋历史家郑樵说: “司马氏世司典籍, 工于制作, 故能上稽仲尼之意, …… ( ) 使百代而下史官不能易其法, ……《六经》之后, 惟有斯作”《通志 ·总叙》。清代史学理论专家 章学诚也这样说: “夫史迁绝学, 《春秋》之后一人而已。……卓见绝识有以追古作者之原,