非风湿性房颤患者长期抗凝或抗血小板治疗系统综述.pdfVIP

Papers 非风湿性房颤患者长期抗凝或抗血小板治疗的系统综述非风湿性房颤患者长期抗凝或抗血小板治疗的系统综述 非风湿性房颤患者长期抗凝或抗血小板治疗的系统综述非风湿性房颤患者长期抗凝或抗血小板治疗的系统综述 F C Taylor, H Cohen, S Ebrahim 摘要摘要 摘要摘要 研究目的研究目的 探索对非风湿性房颤患者进行长期抗凝治疗 （华法令）和抗血小板治疗（阿司匹林/吲哚洛 研究目的研究目的 芬）的收益与风险。 研究方法研究方法 对来自Cochran 、Medlin 、Embas 、Cinhal 和Sigl 多个数据库的从1966 年到1999 研究方法研究方法 年12 月的随机对照实验进行meta 分析。通过计算比值比 （95%置信区间）来估计治疗效果。 测量指标测量指标 致死性和非致死性心血管事件发生率的降低被归为治疗的收益，致死性和主要非致死性出 测量指标测量指标 血事件被归为风险。 研究结果研究结果 1989 年前的数据未找到随机对照实验。在1989 至1999 年间，有5 个随机对照试验。这 研究结果研究结果 两种治疗方法在患者死亡率上无显著差异 （固定效应模型中：卒中致死的比值比为0.74，95%置信区间为 0.39-1.40；血管性致死的比值比为 0.86，95%置信区间为 0.63-1.17 ）。但对于非致死性卒中，有一个边 缘性的显著差异倾向于抗凝治疗 （比值比为0.68，95%置信区间为0.46-0.99 ），而且去除其中一个方法学 设计较差的随机对照试验后，比值比达0.75 （95%置信区间为0.50-1.13 ）。一个随机效应模型表明在致死 和非致死事件合并时也没有显著差异 （比值比为1.45，95%置信区间为0.61-1.02 ）。抗凝治疗的患者比抗 血小板治疗的患者出血事件发生多 （比值比为1.45，95%置信区间为0.93-2.27 ）。其中一个随机对照试验 因为观察到倾向于抗凝治疗的显著性差异而过早地停止。唯一一个显示显著性差异的随机对照试验 （倾向 于抗凝治疗）在方法学设计上比其他实验要差。 结论结论随机对照实验间的不均匀和数据的有限性导致对于长期抗凝治疗和抗血小板治疗的价值非常不 结论结论 确定。出血的风险和抗凝治疗的高费用使其成为较少令人信服的治疗选择。 研究背景研究背景 研究背景研究背景 在过去几十年中，口服抗凝药 （华法令）在降低非风湿性房颤患者心血管疾病死亡率和发病率风险中 比抗血小板治疗 （阿司匹林/吲哚洛芬）更广泛地被应用1 。这个治疗选择是基于随机对照试验的证据作出 的，该实验比较了长期抗凝治疗和安慰剂对照，以及长期抗血小板治疗和安慰剂对照之间的差异。关于抗 凝治疗的随机对照试验的合并疗效评估综述已经显示了一定的收益，非致死性卒中的比值下降68%，出血 2-4 率也较低 。对抗血小板治疗的合并疗效评估显示稍少的收益。致死性和非致死性联合的血管事件发生率： 阿司匹林组为10.8%，安慰剂组为13.5%，风险降低28%5 6 。从这些综述中我们可以得出结论：长期抗凝 治疗能够给非风湿性房颤患者带来较大的收益，实际上是大于两倍的治疗效果。尽管如此，为了得到这个 结论，对于可比患者之间长期抗凝和抗血小板治疗效果进行直接的平行比较是必要的。对两种治疗方法进 行非直接比较可能会由于实验中选择标准的不同而产生偏倚，这会导致对治疗无关的效应预测的差异和对 7 治疗效果的高估。 本文通过对来源于随机对照试验的证据进行系统综述，对哪种治疗方法更好的问题确 定一种无偏倚的估计。 研究方法研究方法 研究方法研究方法 根据已建立的指南8 9 进行文献研究，使用Cochran 中心数据库、Embas 、 Medlin 、Cinhal 和Sigl BMJ VOLUME 322 10 FEBRU