《王三》研究综述.pdfVIP

％I{：第29卷第 2期 绥化学 院学报 2009年 4月 VoII29 No．2 JournalofSuihuaUniversity Apr．2009 《王三》研究综述 夏能权 蔡梦麒 (湖南师范大学文学院 湖南长沙 410081) 摘 要：自1947年面世后，唐写本韵书 《王三》就受到了学界极大关注，学者们在该书的研究上取得了丰硕成果。这些成果 主要集中在该书的考证校勘、语音研究以及利用 《王三》研究 切《韵》三个方面。 关键词：《王三》；切《韵》；研究成果；概述 中图分类号 ：Hl13 文献标识码 ：A 文章编号 ：1004—8499(2009)02-0111-03 1947年。唐兰等人在北京发现了宋跋本王仁啕 《刊谬补 书的校勘方面作出了很大贡献。他的 唐《写全本王仁晌刊谬补 缺切韵》。该书通称为 “宋跋本王韵”或 “王三”，现存故宫博物 缺切韵校笺》，参证多种 切《韵》系韵书及 尔《雅》广《雅》说《文》 院．于 1947年由彩华印书局影印出版。该书是流传至今的唯 等典籍证其异同，订其讹误 ，补其疏漏 ，是第一部 (I--}校本， 一 一 部完整无缺的唐本韵书。唐先生说：“其有益于音韵之学 ， 是研读 王《三》的必备书籍。 自远驾于已见一切材料之上也。”I【】(嘞 自问世后，学术界对其 然 “校书如扫落叶”。何其难也 ，龙书亦有个别疏漏。如 《王 进行研究，成果颇多，专著不少。现将这些成果按研究内容分 三》符弗反有 “拂”，注文为 “击手”。龙先生在 《校笺}622页云 三类概述。 “广《韵》《集韵》并无此字”，对该字归纽产生了怀疑 ，惜未进一 步探求正确的说法。其实，该处正文应为 拂“”，在写本文献中， 一 、 《王三》的考证、校勘 构件 “手”与 “木”常因形近而误混。《王二》符弗反下正有 “拂”， 释义为 “击木连枷”。 《唐韵》“拂”收入 “分勿反”，注文为 “连枷 《王三》没有明确写出著书年代，作者王仁啕又不见经传。 杖 ，打毂者 ，出 方《言》，加”，方《言》卷五：“佥(下注云 今‘连枷， 唐先生接触到该书后 ，在短时间内写成 《刊谬补缺切韵跋》一 所以打毅者’)……或谓之拂。”伯3694苻弗反下收有 “拂”，注 文，介绍该书的流传版本、作者、著书年代 、内容、价值等，确定 文亦为 “《说文》击禾连枷”。 说《文解字 ·木部》：“拂 ，击禾连枷 该书著于唐中宗神龙二年 (公元 706年)，评价了其在音韵学 也。从木，弗声。”徐铉音 敷“弗切”，徐锴音 “附弗反”。重《修玉 上的价值 ，论述极为精辟 。周祖谟 (1966)着重分析了 《王三》注 篇》：“拂，甫物切，连枷也，所 以打毅者也。”可见，“梆”在典籍 文、反切中改字避讳的情况，考证了序文中的 “大唐龙兴”的年 中意义相当一致，而音有帮、滂、蓝三纽异读。《王三》该处注文 代 ，亦认为王仁响书著作年代当在 中宗之世 。另外 ，周先生在 “击手 ”应改为 “击禾 ”，因 “手禾 ”形近而误，且注文应补 “连枷 ” 唐《五代韵书集存》的 “考释”部分介绍了 《王三》的版本情况。 二字。而 王《二》的 “击木”亦应改为 “击禾”。 肖燕翼 (1981)介绍了该书的用途 、价值 、书法特色及装帧情 况。向功曼(1986)主要介绍了 王《三》的版本情况，认为此书即 二、王《三》语音研究 明、清宫廷所藏原卷。 王《三》属抄本韵书，内中讹误很多，有后人误写误衍误夺 学界对 (33--}语音的研究可分以下五类。 之处 ，亦有王 氏沿袭前人韵书误收误音误释之处。龙字纯在该 一 是系联反切上下字 ，整理其声类和韵类。如董同稣 收【稿 日~12oo8—12—10 ‘ |c 作