提单签发的法律问题研究.pdf

摘要 摘要 近几年来，出口做FOB的货量连连飚升，外资企业几乎达到80％以上，而 且还有上升的趋势。这是在全球大经贸的格局下，我国在加工、出口贸易所处 的国际地位决定的。目前，国际贸易从卖方市场转变为买方市场，而我国在贸 易结构中还处于土产、畜产、机械、纺织及原材料等初级产品出口居多，自主 知识产权、自主品牌较少的阶段，国外买家处于合同主导地位，而国内卖方为 了获取到订单，只能接受国外买方要求订船的条件(即采用FOB贸易条件)。但 采用FOB贸易条件出口，对于国内卖方而言，将存在巨大的风险。例如，在FOB 条件下，国外买方作为和承运人签订运输合同的托运人，在承运人接受货物后， 向与其订立合同的入(国外买方)签发提单，似乎合理合法，甚至，依照传统 合同法的合同相对性理论，产生合同履约效力的运输凭证(提单)也只能向合 同相对人交付，不能交付给处于合同之外，但是向其交付货物的国内卖方。但 这种做法存在巨大的隐患，因为提单的特别属性(物权凭证，尤其是指示提单)， 根据提单法的特别规定，在某种程度上，拥有了提单，就拥有了货物的所有权。 因此，在FOB贸易情况下，一旦提单签发给了国外买方，而国内卖方又没有收 回货款，国外买方已经掌握了货物(提单)，就不再支付货款，这必然给国内卖 方造成巨大损失，甚至因此产生很多国际航运欺诈。根据中国外汇管理局不完 全统计，截至2006年底中国出口企业外汇没有核销金额累计已经超过5000亿 美元，这其中就存在着大量的死账和坏帐。对于FOB贸易条件下，因承运人签 发提单错误产生的纠纷，在法律解决上，却存在着诸多困难。首先，根据传统 合同相对性原理，承运人向与其签订合同的托运人(称契约托运人)，即合同的 相对方签发提单，有理有据。如何突破合同相对性，立法是否存在明确的除外 规定存在障碍；其次，根据我国《海商法》规定，承运人向契约托运人签发提 单表面看并不违背。我国《海商法》第七十二条规定，“货物由承运人接收或者 装船后，应托运人的要求，承运人应当签发提单”。而《海商法》第四十二条规 定，与承运人订立海上货物运输合同的人(契约托运人)及向承运人实际交货 的人(实际托运人)都是托运人。那么，向其中之一签发提单也是符合规定的。 但是，如果仅仅依照《海商法》字面解释或片面强调合同相对性，其作法必然 造成明显不公，不符合立法本意。应该说，我国《海商法》意识到仅依照合同 相对性，无法适应海运中提单的特殊属性，因此，在设置托运人概念时，将运 摘要 输合同相对人(契约托运人)之外的交货人(实际托运人)同样列为托运人， 并赋予实际托运人以诉权，其本身已经通过法律的除外规定突破了合同相对性， 但表述存在遗憾，没有就承运人选择签发提单予以明确，存在了立法不清，也 造成了理论分歧及司法实践分歧。笔者经过研究认为，在整个国际贸易中，存 在多个合同，包括买卖合同、运输合同、保险合同、委托合同等，彼此相互作 用，最终促成货物在国际间交易、流转成功。但必须牢牢把握一点，在诸多合 同中，买卖合同才是根本合同，其他只是买卖合同的辅助。而海上货物运输合 同也仅是国际货物买卖中的一个环节，作为规范的承运人，应该对自身在国际 贸易中的作用非常清楚。因此，自然不能简单、孤立的履行运输合同，相反， 却应该在业务的操作过程中(尤其是提单的流转中)，尽量满足买卖合同的需要， 使各个环节彼此衔接，顺畅运转。因此，承运人在签发提单时，必须视买卖合 同双方是否约定付款赎单条件来签发提单。如果约定付款赎单，则承运人签发 提单给实际交货人，以保障国际贸易卖方可以凭单收回货款。本文的文章架构， 笔者通过案例发现问题，并以此为出发点，从《海商法》精神，提单法的运用 及合同相对性在国际贸易、航运领域的突破角度分析问题，进而，通过司法实 践经验出发，在不违背航运操作的条件下，探索出承运人签发提单的正确作法。 在上述“演绎法推导出笔者观点后，针对实践中，外贸代理、货运代理、国 内采购方介入的情况下，逐一进行分析，通过“归纳的逻辑分析方法反向验 证笔者观点。从实际说，笔者审判实践经验有限，航运实践及操作更是知之寥 寥，对这一观点总觉惶惶不安，对此，请各位老师细心指点。 关键词： 托运人实际托运人 契约托运人提单 Abstract