汽车消费信贷市场：风险控制与博弈分析.docVIP

汽车消费信贷市场：风险控制与博弈分析 巴曙松 王超 摘要：为了规范和发展汽车消费信贷市场，国家有关部门出台了《汽车贷款管理办法》，强调了信用风险控制的重要性，本文根据信息经济学理论建立了汽车消费信贷市场的模型，并且在完全信息和非完全信息条件下，进行了均衡分析，在理论上分析了放贷者控制信用风险的有效手段。在此基础上，本文对我国当前汽车消费信贷市场的具体特点进行了分析，并参照国际经验，结合《汽车贷款管理办法》中的防范信用风险的具体规定，提出了相应的政策建议。 关键词：汽车消费信贷 信用风险 信息不对称 个人信用 随着中国汽车工业的发展，汽车市场逐步由卖方市场向买方市场转变，同时，值得关注的是，由于汽车消费贷款坏账的不断提升，为了规范信贷市场，国家有关部门通过了一系列手段对汽车信贷市场进行了规范。2004年8月16日，中国人民银行和中国银行业监督管理委员会正式公布了新制定的《汽车贷款管理办法》（以下简称新办法），并于2004年10月1日起正式实施。该办法对1998年版《汽车消费贷款管理办法》作了多处大的调整和修改，防范信贷市场风险问题是其中一个突出的重点。 一、汽车消费信贷行为的博弈均衡分析 信贷模型的假设条件： 金融机构和消费者都是风险中立的，因此其各自的效用函数的数学特征为EU（）=U（E），即期望效用等于期望收益的效用。 消费者肯定要支付金融机构贷款的本息，一旦消费者违约，金融机构能通过法律手段收回贷款的本息，但是金融机构要支付诉讼费用，同时消费者受到惩罚。 不存在消费者申请贷款而不予批准的情况，即只要消费者申请，金融机构就会提供汽车消费信贷。 信贷市场存在许多金融机构经营汽车消费信贷业务，消费者可以根据利率选择合适的金融机构进行贷款。 其中2、3两条假设是基于以下这个子博弈精炼纳什均衡（sub game perfect nash equilibrium）提出的， 我们利用上面的博弈树来分析一下金融机构的处境，当消费者申请贷款A时，选择不贷虽然能规避风险，但是损失了利润AR；选择贷款时，如果消费者履约，则放贷者可以获得AR的贷款利润，消费者的支付为-M1；当消费者违约时，放贷者如果不打官司，则损失为L（L≤A），消费者获得的支付为M3；放贷者如果打官司，并且假定能够收回贷款本息，但是要支付诉讼费用c，消费者在受到惩罚后的支付为-M2（-M2≤-M1≤M3）。对于消费者来说，放贷者以上的策略他完全清楚，因此，消费者的最理智的选择是履约，同时也符合双方效用最大化目标。这个博弈中，两个博弈方所采用的策略的完整表述为：放贷者在第一阶段选择贷，如消费者在第二阶段选择违约，则第三阶段放贷者选择打官司；消费者的策略是放贷者在第一阶段选择贷，第二阶段选择履约。 由上述假设可知，双方博弈的焦点在于对利率的设计和选择、以及法律体系的完善程度和可执行的程度。 建立汽车消费信贷模型 设有两种类型的潜在贷款者，t=1表示高收入，t=2表示低收入。他们向一家金融机构申请本金=1的贷款，t类型的消费者获得贷款后得到的效用为，对于t=1，2，均有＞1，由于低收入者与高收入者相比相同数额的贷款带来的消费效用更大，所以＞。到期后的本利和为（≥），履约的概率为，高收入者比低收入者有更高的履约概率，即≥，在消费者违约的情况下，放贷者将提起诉讼收回贷款本息，但是要支付诉讼费用，同时消费者受到惩罚，并令＜。另外假设两类消费者有相同的保留效用，即消费者不申请借贷时所得到的效应。金融机构有保留收益，即银行的无风险收益。 那么，消费者的预期效用为：EU（）= 金融机构的预期收益为：E∏（）=。 完全信息条件下的竞争均衡分析 所谓完全信息是指借贷双方信息完全对称，消费者没有私人信息，放贷者能够区分不同类型的消费者，为其提供不同的贷款利率。对于消费者来说，最优合同是在满足金融机构保留收益和消费者保留效用约束的前提下，能最大化消费者的期望效用的利率。以上博弈问题的数学表达式如下： = ， 达到博弈均衡时的最优合同的利率是上述最优问题的解，但上述问题也可能不存在均衡解。对于外生给定的消费者的保留效用和金融机构的保留收益，在保证＞（）的情况下，可以保证问题存在均衡解，此时，放贷者将会向两类消费者都发放贷款，由于消费者的预期效用函数同放贷者的预期收益呈反比，当消费者效用最大时，放贷者的预期收益约束取等号，所以，均衡时的最优利率为： ， 从中可以看出，放贷者对高收入的消费者提供的利率低于对低收入消费者提供的利率。在均衡竞争中，放贷者得到保留收益，即=，消费者的预期效用为＞，。这时，两类消费者都获得了更高的效用，而银行又不亏损，完全信息条件下的竞争均衡合同实现了帕累托改进，增进了社会福利。 进一步分析，在均衡时，消费者履约时的效用为：；消费者违约时的效用为：，这里的（＜＝为消费者已经支