从丹麦开放标准政策看《 TBT 协定》 对信息技术标准的适用性(论文).docVIP

从丹麦开放标准政策看《TBT协定》对信息技术标准的适用性 安佰生Abstract]: In 2007, Denmark government notified the World Trade Organization (WTO) of its mandatory open standards policy in public sectors. Even at that time open standards have been an important policy issue, to date, there has been no discussion on this notification within the WTO. The main reason WTO Members “neglect” Denmark notification is that there will be hardly meaningful result from discussions on this notification since the application of WTO Agreement on Technical Barrier to Trade (TBT) to information standards is not well defined. Denmark notification on open standards exemplifies further the limits of the TBT Agreement in settling standard, especially information standard related trade disputes. Key words: the TBT Agreement, open standards, international trade 安佰生，经济学博士 一秘 商务部世界贸易组织司 文中所述仅为作者个人观点，不代表所在单位立场。一、引言：WTO成员“忽视”丹麦开放标准通报 丹麦国会于2006年通过了《关于在公共部门的软件中使用开放标准的协议》。根据该协议，丹麦公共部门在采购新的软件时，必须使用政府选定的开放标准。2007年，丹麦政府向WTO通报了该协议。开放标准政策在2007年前后，已经成为信息技术领域一个重大的政策议题。除丹麦外，荷兰政府、德国慕尼黑市政府、美国马萨诸塞州政府、英国布里斯托市政府等都制定了强制实施开放标准的政策。马来西亚、巴西、南非等也都制定了推广和鼓励适用开放标准的措施。阿根廷和巴西还向世界知识产权组织（WIPO）提交就开放标准问题开展讨论提案。在这种情况下，丹麦WTO开放标准通报应该在WTO引起热烈的讨论。一般而言，针对一个新的标准政策通报，WTO成员往往就其与《TBT协定》的一致性进行讨论。其中主要包括是否采用国际标准、不采用国际标准是否有“正当目标”（legitimate objective）、是否对贸易造成不必要的限制等。由于《TBT协定》内在的缺陷，以及信息技术标准政策的复杂性，就丹麦开放标准政策进行讨论最终很可能无果而终。接下来，本文将就《TBT协定》内在的不确定性，及其对信息技术标准的适用性进行分析。 二、《TBT协定》：没有牙齿的协定《TBT协定》协定第2条《TBT协定》的核心。根据第2条规定，成员的技术法规应当以国际标准为基础。同时，《TBT协定》给予成员实现安全、健康、环保等管理目的，而偏离国际标准的权力。不过，偏离国际标准应仅以满足实现“正当目标”为限，且不得对贸易造成不必要的限制。但《TBT协定》本身并没有就“国际标准”、“正当目标”等给出更为明确的。这给《TBT协定》的理解和实施带来了诸多不确定性。 “国际标准”关于什么是国际标准，《TBT协定》仅在附件1第4条中规定，“国际机构或体系”为“成员资格至少对所有成员的有关机构开放的机构或体系”。《TBT协》定对于国际标准的这一界定显然不够清晰。实践中，世界上三个主要标准化组织国际标准化组织（ISO）、国际电工委员会（IEC）和国际电信联盟（ITU）被普遍认为是国际标准化组织。不过，这一实践中的认同，并没有在协定中得到明确的说明,也没有在争端解决中得到确认。另外，美、欧在国际标准组织的界定问题上一直存在激烈的冲突。欧盟认为ISO、IEC和ITU等国际组织《TBT协定》意义上的国际标准化组织，并主张TBT委员会对此予以明确。美国一直对此不予认同。2000年，TBT委员会通过了《关于制定国际标准、建议和指南的委员会决议》。该《决议》确定了制定国际标准应遵循的透明、开放、公证、协商一致、有效相关、协调、关注发展六项原则。美国认为，国际标准的界定不应以哪些机构