物权本质与经济分析：物或权？.pptVIP

2011/6/20 政法大學中歐法學院 物權本質與經濟分析：物或權？ 簡資修 中央研究院法律所副研究員 台灣大學法律學系合聘副教授 物權的幾個理解 債物兩分 v. 可登記財產利益 蘇永欽，〈可登記財產利益的交易自由──從兩岸民事法制的觀點看物權法定原則鬆綁的界線〉，《南京大學法學評論》，2010年秋季號，頁16-44。 Merrill Smith v. R.H. Coase Thomas W. Merrill Henry E. Smith, Making Coasean Property More Coasean, J. L Econ. (2011)；What Happened to Property in Law and Economics? 111 Yale L.J. 357 (2001) 區分實益：強化公示制度、物權是否法定、相鄰關係之決定等 R. H. Coase的財產權 頻譜之例（應管制使用設備） 在他人空地放槍之例（應管制槍枝使用） 燈塔之例（政府強制收費） 土地所有權人不得挖掘土石至他處（所有權的有限性） 污染、噪音之例（損害相互性） 一束權利說？（承繼法律唯實論的說法？） 從資源使用衝突的角度出發：市場或法律（也是最後的配置） Coase的財產權與其經濟學矛盾了？ 何謂Coase的經濟學 比較制度分析：系統 v. 部分；真實 v. 理想；產權 v. 實體 Coase Corollary之提出一如 Coase Theorem之為名，不能說明財產權的性質應是「物性」的。 Coase財產權的三大不足？ 財產權保障不足，減低投資意願？ 物權種類未受法律約束（物權自治） 損害因果關係不定 損害相互性與投資意願 資源使用衝突，以權利確定解決之。 市場交易 v. 直接分配（智慧財產權採取市場分配，因為政府不知誰是最佳發明者） 社會產值最大之考量，即意味了最佳的投資意願。若物理疆界並非最佳的財產權決定標準，則其即不會是促成最佳的投資誘因。 物權法定之死 Thomas W. Merrill Henry E. Smith, Optimal Standardization in the Law of Property: The Numerus Clausus Principle, 110 Yale L.J. 1 (2000) 簡資修，〈物權外部性問題〉，《中研院法學期刊》，8期，頁227-57（2011） Merrill Smith模型之假設不一致與報導不實。 公示才是核心，政府或市場都是內部化過程的選項。作為公示制度之實力占有，其效益已經過期了。 為何初次分配有安寧權而無日照權？ 台灣民法第793條：原則上不准排放「污染」，但侵入輕微、依土地形狀或地方習慣，則可以。 無日照權的規定 污染的公地及反公地悲劇 三項例外之解說 陽光遮蔽來自建物，建物有其技術及財務的限制，另外也避免了反公地悲劇 決策機制之重要（環評、利害關係人參與等） 物權本質（一） 單純對於物的支配力，並非物權「權利」本質，因為其不涉及他人，而權利作為制度必然是涉及了兩人以上。 只有在物之使用（支配力）衝突了，才有界定權利之必要。 物權的內容因此由侵權與契約決定。物、成分、從物以及契約成立必要之點，係有關於契約；損害相互性，係有關於侵權。 所有權必然以物理疆界為區分，但物理疆界作為解決使用衝突之標準（定分止爭，此即財產權確定），在社會產值最大化為目標下，並非完滿，而且是愈來愈不完滿，因為社會變遷愈來愈快速。非物質的價值不斐（加工，保固期間，定型化約款即規格）；侵權不採結果責任；環境。 物之所有權的開放性來自於法律界權必然有成本之使然，而非來自其「物性」本質！ 物權本質（二） 債物兩分，一向為法律的主要分類，但從法律權利的本質來看，其無不同。債權與物權（效力）之區分，在於其公示必要與可能。公示必要來自權利創設是否造成資源使用衝突，債權既然是僅存於特定人與特定人間的特定關係，鑑於人之能力非單一特定， 資源使用衝突並不發生──除非其破產了──因此公示即無必要。物權具有對世效力，其藉由公示，避免了而非增加了資源使用衝突，但公示有其成本，因此限制了物權的發展。（有體）物的所有權因此也僅是物的權利之集合而非一獨立實體，物權法定也不再是必然。 物權本質（三） 寇斯即從資源使用衝突的角度，說明財產權的發生。財產權一旦界定了，經過市場交易，資源會有最大產值；但由於市場交易往往有成本，使得有些交易無法達成，因此在初次的財產權界定，即應將之分配給產值最高者。財產權的界定既然來自資源使用衝突之解決，其必然意味了損害相對性。換言之，財產權的界定，必然是納入雙面衡量與市場交易成本之考量。 報告完畢 敬請指教 * * * * *