历史地理学视野下与中国近代社会史研究.docVIP

《学术月刊》2006年第3期 《新华文摘》2006年第12期 中国人民大学报刊复印资料《中国近代史》2006年第9期 历史地理学视野下的中国近代社会史研究 吴宏岐 （暨南大学历史系，广东广州 510632） 一 中国近代社会史研究借鉴历史地理学理论方法的必要性 近20多年来，区域史研究已经逐渐成为中国历史学科各主要分支学科研究中的一个新取向，受其影响，中国社会史研究也基本实现了研究范式转型，在广度和深度两个方面都有明显的发展。擅长学术史回顾与理论检讨的常建华在1997年撰文回顾二十世纪80年代以来的社会史研究时曾指出，还历史以血肉的社会生活研究、揭示社会精神面貌的社会文化研究、置社会史于地理空间的区域社会研究是当代中国社会史研究的三大特征，比较准确地概括了包括中国近代社会史研究在内的当代中国社会史研究的主要特征。 然而，中国近代社会史研究出现的“碎化”现象，也引起了不少学者的担忧。所谓“碎化”大致可分为两种情况，其一研究主题的“碎化”，即就是赵世瑜所说的“已经有人讥笑社会史只研究一些无关大局、琐细不堪的东西，甚至有猎奇猎艳的倾向”，或者如行龙所说的“由于社会史的定义五花八门，社会史研究的对象更是包罗繁芜，许多研究仅满足于题目的新鲜而忽视对社会史理论的体会与领悟，以致陷于具体问题的琐碎考证和欣赏性描述”；其二是研究区域的“碎化”，即将区域史研究完全等同于地方史或地方志研究，淡化了整体史研究这一区域社会史研究应该坚持的主旨。 区域化的中国近代社会史研究如何才能避免“碎化”现象，从而回归整体史研究的正途？关键的一环，还是要在研究视角与理论方法上下功夫。这是一个老调重弹的问题，学者间也有不同的理解，但人们比较一致的看法是，必须在具体的研究中加强整体史观念、问题意识和理论方法创新。关于社会史的学科属性亦即其与中国史的关系，学术界尚存在分歧，但区域研究本身就是以综合研究为特色的，而社会史研究也有交叉科学的性质，这就决定了区域化的中国社会史研究必然要借鉴社会科学其它相关学科的成果、视角和理论方法来实现自我建设和理论创新。社会史研究如何以马克思主义为指导，如何借鉴社会学、历史人类学等相关学科的理论方法，目前已有不少学者进行了相应的理论探讨或实践示范，笔者这里想着重强调的是借鉴历史地理学理论方法的必要性。 “区域”（region）一词本身就是一个地理学概念，强调区域特征和区域差异正是地理学区别于历史学的关键所在。传统的中国历史地理学，长期以来一直是以沿革地理学为其主流的，处于历史学附庸的地位。由于学科间交流不充分，迄今仍有不少历史学者对现当代中国历史地理学发展状况不甚了解，认为历史地理学就是沿革地理学，就是山川地名考证和政区沿革，这其实是一个很大的误解。诞生于历史学与地理学两大母体学科交叉处的现当代历史地理学，自二十世纪50年代兴起以来，就一直侧重于历史时期区域自然、人文地理现象以及人地关系发展演进规律的研究，近年来更呈现出区域综合研究的发展倾向，其研究成果和理论方法都可与历史学各相关学科相互交流、相互借鉴。 中国近代社会史研究应当借鉴历史地理学的理论方法，也就是要从区域特征和区域差异的角度来观察和分析问题，这是因为所有的历史现象不仅都是在一定时间内发生的，而且也是在一定空间内变化的，研究者不能仅仅考虑事物的历时性变化，还应该关注其空间性变化。美国学者杜赞奇指出：“历史——不一定是线性的——是人类对那些稍纵即逝的事物的意义化回应。对于注定成为历史理论议程不可或缺部分的时间而言，至少有三个系列前设：分期问题，因果问题和像年鉴学派提出的不同种类的（非同质性的）时间问题。这三个又进一步引发了关于空间因素的问题：分期的方法怎样才能使一个疆域界构有效，（例如，为什么《剑桥中国史》要从帝国统一开始叙起？）因果性概念如何能将历史事件在一个现存的空间内还原？时间的不同概念和估价如何在历史中等级化？那些没有历史纪录的人们如何被认为是没有自我意识的，并因此推断他们是无历史的（一个附属问题？）由此而论，历史只存在于精英和国家的空间中。”杜赞奇对现当代史学理论方法的反思，揭示了空间问题在中国历史研究中的重要性，也从另外一个角度说明包括中国近代社会史研究在内的中国历史研究应该借鉴历史地理学理论方法的必要性。 二 中国近代社会史研究如何进行区域比较？ 从历史地理学角度如何研究历史上的社会？笔者等曾撰文提出应该关注历史时期的社区 比较研究、不同区域人群（社会集团）兴衰的地理背景研究、空间结构及其时间演变规律研究、社会行为研究和历史时期社会问题的空间研究。这些问题，对于中国近代社会史研究来说同样十分重要。区域比较研究目前已是学者们习惯采用的分析方法，但应该注意的是，区域比较研究绝不是一个个区域资料的简单罗列，而是要真正做到区域个性特征之间的比较。区域比较可从两方面着手，一