论权利与义务与相关性.docVIP

论权利与义务的相关性 罗　强(河南省政法管理干部学院,河南郑州450002) 　　一、导论权利与义务是法学范畴体系中最基本的范畴,可谓是整座法学大厦的基石。法律是社会关系的调整器,它的使命就是要按照一定的价值和标准,通过特定的法律程序去分配社会利益资源并分摊社会协作的责任。就法的运行过程来讲,立法是对权利义务资源的分配,执法是对权利义务的落实,守法是对权利义务的具体享用,司法则是对权利义务的保护。所以,权利义务是法律调整的特有机制,也是一切法律内容的核心和法律问题的纽结。而所谓权利与义务的相关性问题就是指权利与义务是否总是互为存在的。对于这一问题,西方法哲学界早有讨论,而在我国对这一问题占有统治地位的观点是权利义务一致说。该说的主要内容有两点:其一,在任何法律关系中,权利人享受权利依赖于义务人承担义务,义务人若不履行义务则权利人不可能享受权利。二者的表现即某种行为是一致的,其所指的对象即客体也是同一的。其二,法律上的权利义务之间是一种一一对应的关系(onetoonecorrespondence),即是说,法律上若有A权利,则必然同时存在一项对应此权利的A`义务,反过来,法律上若有A义务,也必然存在与之对应的A`权利。传统理论固然有其合理的成分,权利义务一一对应的情形也确实存在,但同时,这一理论的缺陷和不足之处也不容忽视。法理学中所讲的权利义务概念实为一种理论上的抽象,是从个别中得出的一般。但是,一般却不可能完全取代个别。事实上,在具体的部门法及实际的社会生活当中,权利与义务呈现出多层次的表现形态,其相关性也因之千差万别。那么,在法律层面上是否存在无对应义务的权利和无对应权利的义务呢?权利与义务之间究竟是怎样的一种对应关系呢?二者相关性的内在必然性又是什么呢?二、权利义务相关性的宏观静态分析从权利的形成过程来看,可大致将权利分为道德权利和法定权利。因为,作为一项权利若要成立,首先要对权利的内容作出肯定性评价,即确信它是应有的和应得的,于是才有别人承担和履行相应义务的理由。一旦有了这样的理由,该权利的内容就有了道德上的依据,并因此而成为道德权利。权利处于这一形态时,与其对应的则是相应的道德义务。随着人类社会的不断向前发展和国家与法的产生,一些具有特殊意义的权利便通过国家的立法程序上升为一国的法定权利。而法定权利与道德权利的最大不同便在于法定权利的背后有国家权力的支撑,即法定权利是得到国家公权力承认并保障的权利。而作为法定权利的对应义务则主要是法定义务,即法律所规定的义务。因而,只有当社会关系主体的权利成为或可能成为对负有法律义务的人提出的请求时,它才是法律上的权利;义务也只有在有权利请求履行它时,才成为法律义务。这里要作两点说明:第一,所谓法律所规定的义务,并非仅指法律条文明确规定了义务内容的义务,它还包括通过其他法律规范所间接确定的义务,即通过整个法律体系所确定的义务。第二,这里之所以说“主要是”法定义务,是因为除此之外,法定权利也对应道德义务。因为法律和道德是人类社会的两大调整系统,二者的调整范围虽然不同,但亦有很大程度的重合,即一些法律承认和保护的权利同时也是道德所认可的,反之亦然。这样,一些法定权利就不仅仅对应有法定义务,而且也对应一定的道德义务。(当然,在存在恶法的情况下,这一点也会发生矛盾。)在将权利区分为道德权利和法定权利之后,接下来我们要考察一下法定权利的种类以及与其对应义务的相关性。法定权利可以区分为一般权利、绝对权利、相对权利和社会权利。其中,一般权利与社会权利可以归属于公权利,而绝对权利与相对权利则可以归属于私权利。一般权利是指在公法领域由一国宪法性文件所确认的,并直接作为主体已有的权利而存在的那部分权利,如公民的选举权、被选举权、罢免权、创议权等基本权利。与一般权利极为相似的是绝对权利。这些权利是只要存在相应的法律事实就能产生的权利,如所有权。二者的共同之处在于,只要它们不受阻碍、不受侵犯,它们就能存在于法律关系之外,并为持有者所享有,即它们的实现不需要建立具体的法律关系。二者的不同之处在于,一般权利属于公法领域而绝对权利则属于私法领域。以上我们分析了权利的前三种形态和类型,下面我们要分析一下相应义务的各个层次和形态。首先,一般权利、绝对权利和相对权利都对应有同一种义务。这种义务可以称之为一般义务,其内容便是对他人权利的尊重、容忍和不侵扰。这种义务是一种道德意义上的义务而非法定义务。除了一般义务之外,对于相对权利来说,还对应有相对义务,即特定的相对人为满足权利人的利益要求而作为或者不作为。这种义务通常规定于法律中并有相应的保障机制,故而属于法律义务。综上我们可以看到,从静态方面来分析,一般权利、绝对权利与相对权利均对应道德层面的义务,而从法律层面上讲,则仅有相对权利对应法定义务。也就是说,对于一般权利与