关于“闰年”引发的法律争议.pdfVIP

Chinese W orkers 最近，笔者遇到一个由闰年引发的借款合同纠纷案件，争议为保证期间是否已过，保证人是否能免 除保证责任。 案件的基本情况： 2005年8月24日，甲银行与乙公司签订了 借《款合同》，约定乙公司向甲银行借款人民币1OO0万元， 借款期间为2005年8月24日至2006年8月12日；同日，甲银行又与丙公司签订了 保《证合同》，约定由丙 公司为乙公司的借款行为提供保证并承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之 日后两年止。 此后，甲银行依约向乙公司全额放款，而 借《款合同》到期后，乙公司由于 自身原因并未向银行归还 借款。甲银行于2006年9月1日与2008年7月1日两次向乙公司发m逾期贷款催收通知书，又于2008 年8月12日向丙公司发出逾期贷款催收通知书，要求丙公司承担保证责任。由于乙、丙公司均未还款， 甲银行于2009年2月向法院提起诉讼，主张乙公司向甲银行偿还全部借款与利息，丙公司承担连带保 证责任。 本案案情并不复杂 ，问题H；在保证期间的计算上，保《证合同》约定的保证期间为 “债务履行期 限届满之 日后两年止”，依据 借《款合同》约定 ，债务履行期限届满之 日应为2006年8月 12日之后两 年止，争议就出在这里，截止 日到底是哪天呢?甲银行认为保证期间的截止 日为2008年8月 12日， 而丙公司则认为保证期间的截止 日期应为2008年8月 11日，理由是最高人民法院 关《于贯彻执行 (中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第一百九十八条规定 “当事人约定的期间不是 以月、年第一天起算的，一个月为三十 日，一年为三百六十五 日。”从债务期限届满 日2006年8月I2 日之后两年止的 日期 ，按一年 百六十五 日，二年七百二三十 日计算 ，为2008年8月 11日。为什么 呢?因为2008年是闰年 ，2月份是29天 ，所以2006年8月 12日后的两年截止 日并不是2008年8月 12日，而是2008年8月l1日。因为甲银行是2008年8月l2日向丙公司主张保证责任 ，超 了保证 期限 丙公司不应承担保证责任。 一 审法院经审理，最终没有认可丙方的主张，法院在判决中作m的认定为 “根据最高人民法院 关《 于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第一百九十八条 当‘事人约定的期间 不是以月、年第一天起算的，一个月为三十 日，一年为三百六十五 日’的规定，年‘’是一个固定期间，无 论平年、闰年，均以365日计算，以 年‘’定期间的，如果起始日不是每一年的第一 日，则应以期间的最后 一 年中与起始 日相当之 日的前一 日作为终止 日。” 虽然一审法院判决保证人应承担保证责任，不过，笔者认为判决的理南并不够充分，法律依据也有问题。 56 中国工人2010．4 问题在法院论述的后半段…年 ’是一个同定期间，无论平年、闰年，均以365日计算 ，以 年‘’定期 间的，如果起始 日不是每一年的第一 日，则应 以期间的最后一年中与起始 日相当之 日的前一 日作为 终止 日”并非一百八十九条的规定。 笔者认为一审法院的法律适用存在错误 。理 由如下： 1．本案的争议焦点在于保证期间的计算方式，由于计算期间的方式不同而产生争议。 法律上对期间的计算分两种方式 ：一种是历法计算法，即按 日历推算 ．不考虑大 ，小 ，闰月的影 响；另一种是 自然计算法 ，计一天是24时 ，～星期是7天，一月是30天，一年是365天。这两种算法 计算的期间存在差异。本案中，甲银行与一审法院都采纳的是历法计算法 ，按这种计算方式 ，闰年 多m—Et可以忽略不计，只要找}j1日历上对应的日期即可。而依照丙公司的答辩意见，按tq然计算 法 ，把闰年多f扎的一 日也要考虑进去。从而 自然 计算法计算的保证期间截止 日要比历法计算法早 一 只 2．最高人民法院 《关于贯彻执行 (中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第一百九十 八条规定的应是 自然计算法，而非 日历计算法。 首先，一百九十八条规定 “当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为i十 日，一年为 三百六十五El”的表述方式符合 自然计算法的表述。 其次，一百九十八条规定的 “一年”并非历法规定的一年 ，而是套用到合同约定 的年，例如 ：合 同约定一一年 ，就按 365天计算 ，合同要是约定二年，就按730天计算 ，以此类推。在实践中，应 以将 年折算成 日，再计算