轭配的语用翻译观作者：侯国金（感谢川外研究生冯淑妮制作.pptVIP

典型的轭配是一个动词后加两三个名词（如例1a）），一个形容词加两三个名词（如例2）），一个介词加两三个名词（如例3）），也即一个轭配为一个动词、形容词或介词后加两三个名词：其中某一名词与前者的搭配不恰当或者很牵强，形成轭配。姑且把此等“错配”称作“轭点”或“轭式”（斜体+粗体）。按照牛保义（2008）的观点，假如前一搭配为自主成分，轭点就是依存成分。但是，需注意的是自主成分未必总在前面，轭点或依存成分也未必总在后面。 另外，动词、形容词或介词放在名词的后面时也可产生轭配，如例4）。例1a）可以倒过来构成被动语态。例2）也可颠倒形容词和名词的词序变为“one’s jacket and character be patched”的样子。再如： 5）I and my name on top of the world of mathematics after the test, I saw three movies at one breath. 需注意的是，轭配和拈连（syllepsis，亦名“异叙、双饰、兼用（法）、一笔双叙法、一语双叙法”）容易混淆。修辞学和语言学界有人常将轭配和拈连混淆或等同起来，如胡曙中（1993：349），黄任（1996：145），邵志洪（1997），李国南（1999：384），李鑫华（2000：223），周燕琳（2002），袁晓（2004），干宁（2005），申鑫（2006），尹雪梅（2008）。维氏词典对syllepsis的解释以及The Oxford English Dictionary，Longman Dictionary of the English Language，Cassell Encyclopaedia Dictionary，American Heritage Dictionary，A Dictionary of Contemporary American Usage等等的解释也是混淆二者。（另见黄文英，2001；黎昌抱，2002）以上“相同观”是不明智的。我们持“近异观”，认为二者相近且相异，只是偶尔巧合或重叠而已。  有人（如李国南，1999：382-395）说二者仅为局部对应，前 者多半是多义性搭配，后者多半为强制性搭配。前者常由省略而来，而后者是由重复而来。（另见黎昌抱，2002）其实，二者都是一个关键词搭配两三个其他词语，且有一个搭配为有标记。但是二者的差异也是明显的：轭配中的一个搭配的标记性表现为不正常或不正确，而拈连中的一个搭配本无异常，只是和另外的搭配并置时才显得有标记，表现为字面意义和比喻意义搭配的欠妥并置。文军（1992：271）形象地说轭配的两套支配词与受支配词的关系中一个是“明媒正娶”而另一个是“拉郎配”；拈连的两套支配词-受支配词关系均为“门当户对”。（另见黎昌抱，2002）如： 6）At noon Mrs Turpin would get out of bed and humour, put on kimono, airs, and the water to boil for coffee.（源于O. Henry笔下，转引自张秀国，2005/2006：144） 斜体部分的短语动词“put on”“在语法和逻辑上”（同上）均可支配后面的名词“kimono”和“airs”，却不可支配“the water”。问题是，不可能又何以可能的？请比较： 7a）put on one’s kimono（可译为“穿上和服”，具有良构性 （well-formedness）） b）put on airs（可译为“摆上架子”，具有良构性） c）* put on the water（不可译，不具有良构性） 8a）get out of bed（可译为“起床”，具有良构性） b）(get) out of humor（可译为“情绪欠佳”或“心情不好”，具有良构性） 具有良构性支配关系的7a）和7b）一旦和不具有良构性的7c）联用，前者的驱动力“惯性”使得后者临时勉强获得了良构性，至少获得了一定的可说性和可解性。正是此种良构性和非良构性的张力，可说性和不可说性的张力，可解性和不可解性的张力，才“轭制”而成例6）这样的新颖表达法。7c）置身于例6）中就攫取了“放上（一壶）水”或“烧上（一壶）水”的意义（下文再谈翻译问题）。在例8）中，两个表达式都属“良构”，为无标记式，只是并置才产生了标记性。例2）和例3）最初这么说就是轭配，久而久之，到了今天就与拈连无甚差别了——皆因语言具有很强的隐喻化机制，人类具有很强的隐喻能力。也即，