推定租赁关系 民法第四百二十 五条之一之适用与类推适用免费下载.pdfVIP

推定租賃關係：民法第四百二十五條之一之適用與類推適用 1 推定租賃關係：民法第四百二十 五條之一之適用與類推適用 目 次 壹、民法第四百二十五條之一之立法緣由與目的 一、立法緣由一：法則化之四十八年台上字第一 四五七號判例 二、立法緣由二：補充作用之七十三年度第五次 民事庭總會決議 三、立法目的 貳、民法第四百二十五條之一之適用 一、構成要件 二、法律效果 三、溯及適用？ 參、民法第四百二十五條之一之類推適用 一、有關土地與房屋「同屬一人所有」之要件 ．109 ． 2 民法與法學方法 二、有關將其土地或土地上之房屋所有權「讓與」 他人 三、類推適用於使用借貸：推定使用借貸關係？ 肆、結論 ．110 ． 推定租賃關係：民法第四百二十五條之一之適用與類推適用 3 壹、民法第四百二十五條之一之立法緣由與目的 民法第 425 條之 1 之立法緣由，在該條之立法理由中明白提及： 「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所 有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務 上見解（最高法院 48 年台上字第 1457 號判例、73 年 5 月 8 日 73 年 度第 5 次民事庭會議決議參照）認為除別有約定外，應推斷土地受 讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律 關係之性質，當屬租賃。」為杜爭議並期明確，故將其「明文化」， 也就是將判例與決議見解明文化。 立法者此種將判例明文化之過程，事實上是一種透過最高法院 判例之適用，將某種已經具有「習慣法」位階之判例法則1 ，提升成 為「制定法」之實證化過程。為此，有必要先說明上開兩個實務見 解： 一、立法緣由一：法則化之四十八年台上字第一四五七號 判例 案例事實 系爭基地及其上建築，係兩造於民國 44 年 7 月 31 日分別向台灣 工礦股份有限公司（下稱工礦公司）標買，上訴人海山煤礦股份有限 公司（下稱海山煤礦公司）對標買上開基地，已為移轉所有權之登記， 1 值得一提的是，最高法院即使在該判例已明文訂入第425 條之 1 後， 就類似案件認有類推適用之必要時，仍舊跳過該條文而逕引上開判 例，以之為類推適用之對象，關於此種法律補充之論證的不當性，其 評論請參見吳從周，論民法第一條之「法理」，收錄於：民事法學與 法學方法 ，2007 年2 月，頁1 以下。最高法院48 年台上字第 1457 號判例在實務運作上之重要性，由此可見，因此稱呼此一判例為「具 有習慣法位階之法則」應不過分。 ．111 ． 4 民法與法學方法 上訴人台北氧氣股份有限公司（下稱台北氧氣公司）對標買上開建築 物，已移轉占有並未登記，茲海山煤礦公司主張上開基地既由伊標買 取得所有權，則台北氧氣公司所標買占有之建築物使用伊所有之基 地，即屬無權占有，且其購買上開建築物，僅對工礦公司發生買賣之 債權關係，與伊已取得系爭基地之所有權無關等情，乃訴請判令台北 氧氣公司拆屋還地並賠償損害。 為明瞭法則化之本判例基本之事實，茲略圖示之： 房屋（工礦公司） 買賣 台北氧氣公司 依§ 767 拆屋還地？ 土地（工礦公司） 買賣 海山煤礦公司 判例要旨 「查土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房 屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房 屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後 出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真 意，限於賣屋而無地基