为什么多样性制度继续在演进_.pdfVIP

年第 期 $## % ·比较制度分析 · 为什么多样性制度继续在演进？ 青木昌彦 任何制度安排，不论是区域性的还是地方性的，都是以新兴技术和全球性市场制度作为 其外部环境的。因此，各种制度安排以技术和市场为媒介而潜在地相互联系。在通信信息技术 迅速发展和全球一体化程度不断加深的条件下，我们目睹了这种联系在广度和深度上的日益 扩展。有趣的问题是：国家性或地区性的制度安排是如何适应这些环境变化的强有力的影 响？尽管各种各样的制度互补性使得制度安排倾向于稳固和具有惰性，制度会不会以相同的 方式对环境变化做出反应？换言之，不同区域的制度安排是否会多少变得大致类似？全球性制 度安排会不会走向均质化，由跨国组织和规则主导，而不论我们是否愿意？全球性制度安排是 否应该走向均质化？本文最后一节对这些问题将提出一些质疑性的猜想，作为主要观点的总 结。我们认为，全球范围内的制度多样性在国家间市场联系加强和通信信息技术（ ） ’() 革命条 件下仍将继续存在。 一、整体性制度安排的典型化事实 在制度互补条件下，均衡制度安排有可能不是最优的。相嵌社会资本分配的类型和从事 （ ） 博弈的创造性捆绑、寻求创新租金的参与人 内部或第三方 的技能，在一定程度上决定了均 衡制度安排的性质。因此，整体性制度安排的共时关联结构可以是多重的和多样化的。虽然在 市场全球化和信息通信技术的影响下某些制度安排出现了一定的趋同，但我们仍然可以观察 到显著的制度多样性。在讨论一定范围内的趋同现象之前，先让我们对一些重要的跨域的制 度性关联模式进行概括。 表 % 列举了一些整体性制度模式，它们由产生于诸域的相互依存的制度要素构成，这些 域包括组织场；公司治理；金融、劳动和产品交易；产权界定和合同实施；社会交换和政治域。 制度模式可以分成三类：第一类模式包括两个纯理论模式———瓦尔拉斯新古典模式和由格罗 斯曼、哈特和穆尔提出的产权模式，它们构成分析制度互补的一个理论基准。第二类模式是从 一些发达国家如美国、德国和日本在信息通信技术革命之前的典型化事实中概括出来的代表 （ 性制度模式 这里不讨论反映诸如法国、意大利和斯堪的纳维亚国家的制度模式，不是因为它 ! 们不重要，而是因为我缺乏足够驾驭它们的知识） 。第三类模式包括在’() 革命年代出现在 （ ） （ ） 全球 跨国公司 和区域 硅谷 范围内的两种制度模式。第三类模式是否将最终支配第二类模 式，或者第二类模式将对自身所面临的竞争挑战做出反应、自我演进，这正是目前激烈争论的 问题。 本节不讨论发展中国家和转轨经济所对应的整体性制度安排。发展中国家的制度类型非 《 》（ “ ”） 本文为上海远东出版社即将出版的 比较制度分析 吴敬琏主编的 当代经济发展研究译丛 一书中的第 章。该 %* 书的英文版、日文版、法文版与中文版几乎同时出版。———编者注 参见 和 （ 8 ， （ ） 和 （ 8 他们从不同的角度对发达国家市 ! +,-./01 2-330 24503 %667 24503 %666 1 24503 94//:;=43?@ %667 1 场经济做了分类。我们的不同之处在于，每种模式中的制度依赖性均是明确以博弈论为框架进行表述的。 ! # ! 经济社会体制比较