对庭前准备程序的相关探讨.docVIP

对庭前准备程序的相关探讨 葛建萍 沈惠平 叶海涛 骆恩卿 金丹 顾悦 从我国民事诉讼法的立法初衷来看，庭前准备程序的价值在于与一次庭审审结程序相匹配，从而用最少的审判资源消化最多的诉讼纷争，提高审判效率。虽然最高法院下发的《关于民事、经济审判方式改革问题的若干规定》中,对我国民事诉讼法关于审理前准备做了“庭前了解双方当事人矛盾焦点、组织必要的交换证据”的重要补充，而后颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》也为庭审方式改革,适当拓展庭前准备工作范围提供了一定的活动空间。但严格地讲,目前民诉法就庭前准备程序尚未形成一个完整、系统、具体的规定,加之人们对庭前准备程序也存在认识上的偏差，不可避免地带来法院在实际操作中的困难,做法不统一，大大影响了庭审方式改革的深入,因而有必要对庭前准备程序进行理论和实践上的探讨,以进一步完善该程序。 改革、完善庭前准备程序的意义 第一,改革、完善庭前准备程序,是规范民事诉讼主体行为、保证双方当事人平等行使诉讼权利的要求。 在民事审判实践中，为了在法庭审理中开展“诉讼偷袭”，被告往往不按期向法院提交答辩状，或是在答辩内容中有所保留，对原告“封锁”自己的部分观点和重要证据，而出于防范被告的出其不意，原告往往也在证据提供等方面有所应对。虽然证据规则对举证期限等予以具体规定，但由于实践中法官对此把握尺度不一，仍不可避免的使一方当事人处于不利地位，而且还大大降低了庭审效率。因此，改革、完善庭前准备程序，与民事诉讼平等保护双方当事人权利的司法理念是互相吻合的。 第二,改革、完善庭前准备程序是审判方式改革的要求。 因证据突袭或法官不能达到内心确信而进行的重复开庭等，是与司法效率不相容的。对当事人而言，针对不同的证明对象可能沿相同的证据线索多次重复，增加了诉讼成本；对于法院而言，除了开庭审理本身就是成本很高的诉讼活动外，多次庭审也造成审判资源的浪费，客观上也导致审理周期的延长，这与法院审理要求是相悖的。 第三，改革、完善庭前准备程序是汲取外国先进经验的要求。 尽管各国诉讼制度对庭前程序规定不尽相同,但从英美、大陆两大法系发达国家现状看,民事诉讼活动已从原来偏重开庭审理而转为庭前准备与开庭审理并重。实践证明,庭前准备程序在这些发达国家的试行是积极有效的，它在最优化配置有限的司法资源的同时最大限度的消化了绝大部分的民、商案件,体现了该程序高效便捷的价值。因此有必要学习外国先进经验，完善现有的庭前准备程序，更好的为庭审工作服务。 第四，改革、完善庭前准备程序是程序公正的要求。一般说来，纠纷发生的时间不可逆性和解决纠纷主体认识的时空局限性,决定着纠纷的解决需要一个过程。这也是解决纠纷的阶段性原理的客观基础。通常认为,法庭审判活动是诉讼形态最完整的体现,是解决纠纷程序的核心阶段。裁判者在对立的当事人参加下,公开地调查核实证据,查明案件事实,适用法律作出裁判。这种形式的完美性和内容的实质性,决定了庭审的重要性。为了充分发挥庭审认定事实的作用,纠纷事实范围多大?哪些事实需要用证据加以证明?有哪些证据?如何收集?这些问题的初步解决即确定争点范围和准备证据材料,需要一个相对独立的阶段来完成。如果过于倚重庭审阶段,则有悖于程序的阶段性要求。因此，为保障程序公正，需要完善庭前准备程序。 第五，改革、完善庭前准备程序是解决纠纷的要求。诉讼程序具有解决纠纷的功能,准备程序和庭审程序的有机组合,共同发挥解决纠纷的作用,这已成为人所共知的常识性概念。但准备程序本身具有独立化解纠纷的功效,在我国理论界并未引起足够重视,司法实践中也未真正发掘。我国理论界一般认为,准备程序是为开庭作好必要的准备,这种单一的目标追求,忽视了准备程序的其他功能。加之,民事(经济)纠纷注重调解解决,冲淡了准备程序应有功能的发挥。准备程序应当是以当事人为主体的程序,当事人是纠纷的主体,同样也能成为解决纠纷的主体。从当前我国庭前准备程序看限于职权主义。由于当事人主体地位卑微,影响了程序正常功能的发挥。然而从现代诉讼模式世界性趋势看,无论采用何种诉讼模式的国家,准备程序由当事人或者主要由当事人进行,符合程序制度的规律性要求,利于发挥程序的正常功效。因此改革庭前准备程序，引入替代型纠纷解决机制是适时且适宜的。　 对国外民事诉讼庭前准备程序制度的介绍 　　以美国为现代英美法系典型代表国家，其民事诉讼设置的“庭前准备程序”称之为“审前阶段”，由诉答程序、发现程序和审前会议制度组成采用当事人主义模式。而以德国为代表的现代大陆法系国家，其庭前准备程序更注重通过法官的作用来追求客观真实，奉行职权主义模式。 (一)美国民事诉讼庭前准备程序 美国的庭前准备程序主要包括诉答程序、发现程序和审前会议三个内容。1、诉答程序。原先的诉答程序是当事人双方通过交换诉状和答辩状来确定争执的焦点,