群体民事诉讼解决机制研究-附件2.docVIP

附件2 论文中英文摘要 作者姓名：张莉蔚 论文题目：群体民事诉讼解决机制研究 作者简介：张莉蔚，女，1979年7月出生，2007年9月师从于内蒙古大学付冬梅副教授，于2010年7月获硕士学位。 中 文 摘 要 随着经济化大生产,涉及众多当事人的群体性民事纠纷随之产生。由于这些纠纷主体一方人数众多且往往属于弱势群体，所受侵害的利益已由个体利益演变为扩散性利益和集合性利益，传统的单一诉讼形式已无法适应这一特殊的纠纷类型，群体民事诉讼制度应运而生。特别是20世纪60年代以后现代群体诉讼制度逐步形成，传统民事诉讼法的理论及制度框架一再被突破，随着实践的发展，群体诉讼在形式和目标上进一步脱离民事诉讼领域，成为一种适应特定实体目的而采用的特殊诉讼形式。当今世界比较有代表性的群体民事诉讼制度包括英国的集团诉讼、美国的集团诉讼、德国的团体诉讼、日本的选定当事人诉讼以及新近出现的示范诉讼。群体民事诉讼制度能够通过有限的司法资源，救济大量“小额多数”的“易腐权利”，不仅节约了诉讼资源，而且保护了弱势群体的合法权益，使正义与效益达到最佳的结合。在群体性民事纠纷不断增加的当今社会，对群体民事诉讼解决机制的研究已经成为世界各国共同关注的一个重要问题。2007年9月下旬在巴西召开的第十三届国际民事诉讼法学大会上，“群体性诉讼”被列为会议的六个议题之一。 近年来，随着我国社会转型的不断发展，各类群体性民事纠纷大量涌现，如近几年出现的“苏丹红”事件、“三鹿奶粉”事件等，这类纠纷不仅涉及人数多、持续时间长、社会影响大，而且成因复杂、种类繁多，及时有效地解决此类纠纷，不仅关系到当事人合法权利、社会公共利益的保护，也关系到司法的统一性和权威性以及社会的稳定发展。我国民事诉讼法及司法实践针对此类纠纷的特殊性，在借鉴国外先进立法的基础上确立和探索了包括代表人诉讼、团体诉讼以及示范诉讼在内的群体民事诉讼解决机制。这些制度在有效解决群体性民事纠纷方面确实发挥了一定的作用，但也存在诸多问题，影响了对个体权利的救济与保护和和谐社会的构建，因而在群体性民事纠纷高发的现阶段，对群体民事诉讼解决机制的研究具有重大的理论与现实意义。 我国学者对这个领域的研究起步较晚，近几年虽有一些学者著书立说，但研究成果缺乏系统性，甚至脱离了我国的实际情况。正是基于此，本文将群体民事诉讼解决机制作为研究对象，综合运用实证研究法、调查研究法以及比较分析法，重点阐述了我国群体民事诉讼解决机制的发展现状，并提出我国群体民事诉讼解决机制的重构应立足我国国情，在处理群体性民事诉讼时，应优先考虑个体权利的保护和救济，兼顾社会公共利益，尤其是社会稳定的价值，不能一味照搬国外的有关制度或盲目推进群体民事诉讼制度的适用，应建立一种多元化的诉讼解决机制，以有效解决我国当前多发的群体性民事纠纷，为构建和谐社会提供有力的法律支持。 本文重点阐述了我国群体性民事诉讼解决机制的现状。我国民事诉讼法确立的代表人诉讼制度是目前我国解决群体性民事纠纷的主要制度，其属于传统型群体诉讼，所解决的群体性民事纠纷多属于关系当事人个人的生活质量甚至基本的生存权利的重要权利型群体纠纷，在对个体权利的保护、实现个体正义方面发挥着重要的作用。尽管法院处理代表人诉讼的司法政策和司法实践遭到了广泛的批评和质疑，认为法院过于关注代表人诉讼对社会稳定的影响，法院内部对法官的评价和激励机制等使法官不愿受理代表人诉讼等，导致目前代表人诉讼没有发挥应有的作用。而笔者认为由于立法和社会现实存在着一定的不协调之处，代表人诉讼的司法实践就成为调节立法与社会现实的中间环节。在特定的社会环境和现有的司法体制下，法院对于代表人诉讼制度的变通适用可以说具有很强的实践合理性，法院对代表人诉讼采取的司法政策具有一定的正当性。法院在解决群体性民事案件时，形成了代表人诉讼、团体诉讼、示范诉讼等多种解决机制的灵活组合，显示了我国群体诉讼机制所具有的充分灵活性与务实性，是值得肯定的。 在此前提下，本文提出了我国群体民事诉讼解决机制重构的基本原则。首先应区分公益诉讼与私益诉讼，建立不同的群体诉讼制度。代表人诉讼解决的群体性民事纠纷多属于重要权利型群体纠纷，代表人诉讼制度在保护私人利益方面发挥着重要的作用。对小额多数“易腐权利”等涉及公共利益的保护，笔者主张应建立公益型群体诉讼，主要借鉴德国和我国台湾地区的立法建立团体诉讼制度。其次，应构建多元化的群体民事诉讼解决机制。建立与完善代表人诉讼、团体诉讼及示范诉讼制度，积极探索各种替代性的群体诉讼解决机制。最后， 应立足我国国情进行法律移植。本文提出应根据我国群体性民事纠纷的性质、法院的司法资源及能力、稳定优先的政策要求等情况提出相关的完善建议，不能一味照搬国外的有关制度或者盲目推进群体民事诉讼解决机制的适用。 在以上原则的指导下，本文提出