本院认为：审查仲裁协议的效力主要是《中华人民共和国仲裁法》.docVIP

广东省中山市中级人民法院 民事裁定书 （2013）中中法民四仲字第1号 申请人：A公司 委托代理人：罗圣安、陈显圳，系广东共阳律师事务所律师。 被申请人：B公司 委托代理人：邱英隆，系广东广诚信律师事务所律师。 申请人A公司与被申请人B公司申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭询问了双方当事人。申请人A公司的委托代理人罗圣安、被申请人B公司的委托代理人邱英隆均到庭接受了询问。本案现已审理终结。 申请人A公司诉称：申请人与被申请人于2010年12月21日签订的《电梯销售安装合同》中第九条约定的仲裁协议无效，理由如下：1、该条只约定合同在履行中如发生争议，双方“可”向当地仲裁机构申请仲裁，不是“应当”或者“必须”，即双方并没有明确仲裁是处理纠纷的唯一方式。也就是说，既约定了仲裁，也没有排除通过诉讼的方式解决纠纷；2、该条对仲裁机构的约定也不明确，“当地”既可以是合同签订地，也可以是合同履行地，而涉案合同设备的采购地是在佛山，即佛山也是涉案合同的履行地，不能得出该条约定的仲裁地是在中山市的结论。即便该条约定的仲裁地是中山市，但中山市内的仲裁机构有两家，分别是广州仲裁委员会中山分会和中国国际贸易仲裁委员会华南分会，该条约定的“当地仲裁机构”并非一定指广州仲裁委员会中山分会，所以该条约定的仲裁机构不是唯一或者明确的；3、申请人与C公司签订的买卖合同也约定了同样的仲裁条款，该案已被人民法院受理，法院认为仲裁协议无效，并直接作出了相应判决，该案的审理结果应该作为本案审理的依据。 申请人A公司为其请求提供了如下证据：1、申请人与被申请人签订的《电梯销售安装合同》；2、（2012）中二法东民二初字第366号民事判决书；3、申请人与C公司签订的《电梯销售安装合同》。 被申请人B公司答辩称：首先，申请人与被申请人签订的《电梯销售安装合同》经双方签名并盖章，是合法有效的。该合同的第九条约定“本合同在履行中若发生争议，……可向当地仲裁机构申请仲裁”，表明仲裁是处理涉案纠纷的唯一解决方式，即便不是唯一的，也应该是优先选择的解决方式。其次，该条约定的仲裁机构是明确且唯一的。申请人所谓的涉案机器的采购地并不是涉案合同的履行地，涉案机器的交付及安装地是在中山，合同签订地以及双方的住所地均在中山，且中山市内只有广州仲裁委员会中山分会这一家仲裁机构。而中国国际贸易仲裁委员会华南分会并非在中山市内。最后，申请人与C公司买卖合同纠纷的判决结果并不能作为本案审理的依据。C公司在与申请人的买卖合同案中并未到庭应诉，只能视为C公司在该案中放弃了自身的权利，并不等同于C公司承认双方之间签订的有关仲裁条款无效，且该案的判决并没有认定有关仲裁条款无效。 被申请人B公司没有提供证据，且在询问中明确表示放弃答辩期以及举证期。 经审理查明：B公司作为甲方与A公司作为乙方于2010年12月21日签订一份《电梯销售安装合同》（合同编号：B－10132）。该合同经双方经办人签名并加盖公章，其中第九条约定：“本合同经甲、乙双方签字盖章即生效。本合同在履行中若发生争议，双方应通过友好协商解决，如协商不成时，任何一方可根据《中华人民共和国合同法》向当地仲裁机构申请仲裁。”该合同明确约定电梯的安装地就在中山市东凤镇民乐村同吉路段。 另查明：中山市第二人民法院于2012年8月21日受理了A公司作为原告起诉被告C公司买卖合同纠纷一案，案号为（2012）中二法东民二初字第366号。该案所涉的《电梯销售安装合同》是A公司与C公司签订的，也包含与本案相同仲裁条款。该案已由中山市第二人民法院进行审理并作出实体判决，在判决中并未认定双方签订的仲裁条款的效力。 本院认为：审查仲裁协议效力的主要法律依据是《中华人民共和国仲裁法》，该法的第十六条规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。申请人A公司与被申请人B公司于2010年12月21日签订的《电梯销售安装合同》第九条约定：“本合同经甲、乙双方签字盖章即生效。本合同在履行中若发生争议，双方应通过友好协商解决，如协商不成时，任何一方可根据《中华人民共和国合同法》向当地仲裁机构申请仲裁。”该合同的上述约定反映了缔约双方有将履行合同所发生的争议作为仲裁事项提交仲裁机构裁决的明确意思表示。关于双方是否已经选定了仲裁机构的问题，A公司以该合同的第九条中的“当地”所指的具体地点不明确为由，主张该条款对仲裁机构的约定不明确，从而认为该仲裁条款无效。其实，不论A公司还是B公司，住所地都是在中山市，而且《电梯销售安装合同》的签订地和履行地也都是在中山市，故可以明确所谓的“当地”就是指中山市。广州仲裁委员会中山分会是唯一一家在中山市设立的商事仲裁机构，因此该仲裁条款约定的“当地仲裁机构”可以确定为广州仲裁