上调个税起征点绝非“一招制胜”.pdfVIP

T E B E C ∈ H U A 201O／O3特别策划 能不能真正硬起来发挥作用?劳动监察部 门愿否 提 高个 人 所得 税 起 征 点 因为 目前个 人 所 得税 为劳资博弈构建一个对等的平台?理论上说 ，企 的征 收臂况是 ， 高收入 盼层 都 远近 超 过 走 征 业发展 了，职工也理 当同步共享发展成果一一涨 袁，而 尹 牧人盼层 天量在 这个建征绒 附近 。 工 资 ，这 或许就 是正 常 的工 资增长 机制 。但 实际 我幻提 高 建征 后 ， 可 以减轻 大量乎通劳 情况要复杂得多：有些劳动合 同压根就不提 ；有 动者 的税务 负担 些虽然写进 了劳动合 同，但用语模糊 ，故意隐去 职工工 资增 长比例 ；就算 一切都 写得 清楚 明 白， — — 人 力 资源 和社会 保 障部 副部 长 杨 志明 但 老板 耍赖 账 ，何 患无辞 ?如果 是民营企业 ，企 业从 头 到脚 部是 老板 说了算 ，很 多时候 ，职 工工 上调个税起征 点绝非 “ 资的正常增长只能寄望于老板的开明和 良知 ，但 一 招制胜 ” 在 目前社会集体无意识地一切向钱看 的现实环境 文 ／陈英 凤 下 ，纯粹 指望 老板的开 明和 良知显然不现 实。 对 于 最低 工资标 准 的 问题 ，这恐 怕不 能与 个人所得税征收 的初衷在于调节分配 ，保障 “工资性收入增长 ”相提并论 。最低工资是保 障 民生 ，缩 小贫 富悬殊 ，促进 社会和 借 发展 。但现 性权益 ，收入增长属于共享发展成果 ，属于普适 实阶段普遍工薪阶层成为个税缴纳的主体 ， 占到 性 的更高层次 的全社会福利 。至于绩效工资与 了总纳个税金额 的70％左右 。这种状况显然与个 “工资性收入增长 ”的关系 ， 《人民 日报 》近 日 税设置的初衷是违背的 ，不仅不利于缩小贫富差 的连续报道 已经警示了部分地 区改革 的弊端与猫 距 ，也不利于刺激民众消 费 。因此 ，上调个税起 腻 ，何况 相关领导 几次三 番在 媒体 告诫 人们一 一 征 点 ，将个税征收的主体转移到富人群体上 ，切 “这 一次 实施 绩效工资 ，绝对 不是 可以简单地 理 实减轻普通工薪阶层 的税 收负担 ，势在必行 。但 解成 为涨 工资 。”既然绩 效工 资不 是涨 工资 ，那 是 ，在现有 的个税征收模式下 ，大幅提高 “起征 么 ，绩效工资改革和工资性收入增长何必攀亲呢? 点 ”，其实是让高收入者受惠更 多 ，更加不利于 近 段时间 以来 ，珠 三角乃 至长三 角部分地 区 调节收入分配的差距 。以将起征 点提至5000元 ／月 也 出现 了相对性 的民工荒 。所谓 民工荒 ，其实并 为例 ，月薪为 5000元 的纳税人 受惠 175元 ／月 ，而 不是劳动力锐减 ，而是在通货膨胀与 区域协调发 月人 10万元 的纳税人受惠10．50元 ／月 。显然 ，这 展背景下 ，流动务工的相对收益甚微 、甚至为负 种上 调也 不是 公众所 愿意看到 的 ，同样 无法达 到 数 。在市场经济下 ，提高劳动力价格 的最佳 、最 调节贫富的效果 。因此 ，我认为 ，个税起征 点应 合理 路径 就是减少供 给 ，但就业又 是民生之 本 ， 该 上调 ，但 不宜单兵 突进 ，必 须配套 以个 税征