CBC大区架构下核心商业策略--博弈之CBC篇.docVIP

《CBC大区架构下的核心商业策略》之博弈篇 引子：运用博弈论（Game Theory）的模型来探明中广立方在CMMB产业大潮中与各方产业势力博弈的最优决策以及均衡问题；运用定位（Positioning） 当前的形势，基于CBC各级经理们各样场合上几乎一致的上位心态言论，促使产业界的内容商、终端商、渠道商等“服务商”已经不自觉的拧成了一股绳，形成了与运营商CBC拔衡的力量—通过不作为（所谓“无为而治”）而观望的心态这种无声的抗拒来等待局势的转变或拔衡CBC的行政控制！（当然也无须再去证明运营商与服务商之间在用户处获得利益方面的拔衡是否存在！）对于这种现象，其实经济学里早已有一个绝佳的模型适用，那就是“智猪博弈”的故事。 小插段：在阐述我们的博弈策略之前，先来看看著名的“智猪博弈”（Pigs’payoffs）讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。 那么，两只猪各策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。 原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，小猪不去踩动踏板的，亲自去踩踏板原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发“小猪躺着大猪跑”的现象小猪的策略：自己按开关，什么都吃不到，不如花点代价守住洞口，分到一点食物。中猪的策略：不想付出太多，又想抢得一点点料大猪的策略：吸引更多的猪过来按开关，然后凭借速度抢得更多的食物。 “大猪运营商”与“小猪服务商”都打算在CMMB用户受益上分得一杯羹，但为了获得最终消费用户的认可，必须花费可观的市场教育（推广、广告）费用。因此，如果“大猪运营商”打头阵的话，“小猪服务商”随后跟进也可以分一杯羹。相反，如果“小猪服务商”贸然先行，那么“大猪运营商”就会后发制人独霸市场（广电的表征若此！即使没有、作为智猪也通常会假设这个前提是存在的），小猪将一无所获。。。 其实并非所有的CMMB从业人读过“智猪博弈”的故事，但是却在自觉地使用猪的策略。—大家首先想着争先抢得更多的羹汁、都不愿意先付出成本去教育市场、未达目的后继而又都去期待着市场成熟后直接去分羹！这样的等待让CMMB产业付出的代价就是被3G所边缘化：大家都因为无可分的羹而困死！届时，运营商等于矗了一堆烂尾楼式的基站而陷入空耗电的尴尬境地，服务商等于握了一堆过渡开支的发票而陷入VC的信任危机。小平同志讲过一句话，说一个好的制度可以约束坏人；一个坏的制度呢可以使好人变坏。业领导应该去制定游戏规则，而不应该单纯地去做裁判制度应当比个人的权威和魅力更重要。对于而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此“搭便车”现象能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离。如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。 改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。 如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。 改变方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。 对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。 改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。 对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。—且不论这个设想能否实现、产业的时间成本付出就无法让人原谅！） （2）做裁判（也即规则制定者），也参与游戏规则（需要用行政资源，并且产业秩序依然会很乱），继续参与与小猪（服