大城市是否应该限制外来移民？——兼谈报酬递增与E—F冲突.pdfVIP

维普资讯 二= 国是我见 一 大城市是否应该限制外来移民?一 L——一 ——兼谈报酬递增与E—F冲突 —————_J ⑩黄有光 近来有人提出，像北京这样的大城市，应该限制外来移民。对这 问题，经济学能够给我们什么启示? 限制外来移民的传统经济分析 首先，许多读过经济学的人大概会说，我们已经进入或正在过渡 到市场经济，因此，根据市场自动调节可以达致资源最优配置的原 理，应该让人们自己选择，不必限制。也可以举例，西方市场经济国 家，在本国内，都是有选择居住地点的自由的。 其次，进一步分析，市场自动调节可以达致资源最优配置的原 理，是在假定完全竞争、没有交易成本、没有报酬递增、没有外部作用 等条件下证明的。然而，大城市的出现，证明实际经济不完全具备这 些条件，因为在没有报酬递增、没有外部作用等条件下，人们应该选 择分散居住。 城市的出现，大致由于方便人们经济上的交易、生活与社会上的 往来与公物的提供等，而这是为了减低交易成本与取得报酬递增的 利益。若然，则为何不让城市继续增大，而要限制呢?这可能是因为拥 挤、污染等外部成本的负作用已经大于报酬递增的利益，尤其是当有 大量人没有职业而流浪街头，甚至对治安造成危害时。若然，是否应 该限制外来移民进入大城市? *作者系澳洲蒙纳士(M0naslI)大学经济系教授。 维普资讯 经济学家茶座 第三，为简单起见，忽略人际之间的差异等因素。在这简化的情 形下可以看到，完全禁止外来移民，从经济因素上说，很难会是应有 的政策。如果多一个人进来会对全市人民整体造成例如每年1万元 的净损失，因而应该对每个移民抽每年1万元的税(或收费)，则也应 该对本市原有居民每人抽每人每年1万元的税，因为不论是新移民 或原居民，都对他人造成每年1万元的净损失，应该一视同仁。完全 禁止外来移民，等于抽无穷大的税。但净损失不可能是无穷大。而且， 如果对本市原有居民每人抽无穷大的 (有效)税，城市人口会变成 零。 不过，有一个问题。税收归谁所有?如果全部用在本市，则平均而 言，税利相抵，没有净激励。因此，如果城市真的大到应该对居民与移 民征税，税收所得应该用在其他地方，例如全国性环保、开发大西北、 发展中小城市等。 其实，只要对外部成本抽取适当税收(按对他人所造成的损失)， 则可以论证，即使不考虑报酬递增，外来移民对本市居民或本国人民 整体利大于弊。详【见哈里 ·克拉克(HanyClarke)与笔者1993年在 经《济记录》(Econom／cRecord)的文章。】例如，非技术工人的移人，可 能会减低本市(国)非技术工人的工资，但却会更大地增加其他生产 要素的报酬。从本市看，可能收入分配恶化，但从全国(全世界)看，收 入分配改善。 上述分析主要是从传统经济理论的观点来看问题，这理论着重 效率，兼顾收入分配，大致上忽视报酬递增所造成的问题。如果报酬 递增使人们大大偏爱城市生活，而城市又有很大的拥挤与污染等外 部成本，则从一个更大的角度，考虑效率、平等、自由与公正等问题， 可能有不同的结论，有如下节所述。 报酬递增与E—F冲突 中国内地长期实行城乡居民隔离制度。在中国内地，农民家庭的 成员(包括子女)不允许迁入城镇，成为城镇居民，遑论大城市居民。 5 维普资讯 二= 国是我见 近年来虽有松动，但远远还没有完全解除。这种制度显然是有悖于公 平和自由的原则的。多年前，我与一些中国学生讨论时提起了这一政 策。这些学生中有一位是中共党员，他在其他许多问题上观点颇为开 明，然而却为这一政策辩护说，如果不实行城乡隔离，那么农村人口 就会涌入城市，形成无法收拾的局面。我回答说，之所以会这样，就是 由于城乡隔离政