被害人权利宪法化问题的研究(二)探讨与的研究.docVIP

积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 被害人权利宪法化问题研究　　(六)已有大量法律规定了被害人权利，因而被害人权利入宪没有必要。 　　业已提出的被害人权利修正案中许多的权利和保护措施实际上都已经存在于早先制定的各种法律之中。比如1982年《被害人和证人保护法》就赋予了被害人以十分重要的发表被害人状态陈述的权利，1990年制定的《被害人权利及损害恢复法》又赋予了被害人以7项重要的程序权利：受到公平对待及被尊重任何及隐私的权利，受到保护免受他人侵犯的权利，得到有关程序通知的权利，有在公开审判时到场的权利，有就有关案件情况向检察官咨询的权利，有恢复损害的权利，有得知判决结果的权利……起码到目前为止，各党派和组织所提出的被害人权利修正案列举的被害人权利都没有超出既有的法定权利的范围，因此被害人权利入宪并没有扩大被害人权利保护的范围，没有创设任何新的被害人权利，因而其实际意义就在于提升被害人权利的效力阶位，以和被告人的宪法基本权利相对应，但是这也是没有必要的，因为宪法第九修正案早已通过概括式的语言暗示了被害人权利的存在，被害人权利完全可以通过宪法解释的方式获得宪法位阶的效力。如若每一个概括权利都要以修正案的形式进入权利法案，那么宪法也就不成其为宪法了。况且，既然绝大部分州已经在州宪法中规定了被害人权利条款，而绝大部分刑事犯罪又都是在州法院系统解决的，那么联邦宪法就更加没有必要再作如此重大而繁杂的修改。 　　(七)被害人权利入宪是一种本末倒置的改革，无助于解决被害人保护真正的问题。 　　反对者认为，被害人权利入宪转移了刑事审判真正的焦点问题——对于有罪和无辜的认定，真正的改革措施，正如NACDL 主席Robert Fogelnest所说的那样——应该致力于减少被害人的数量。而不是对法院和检察官，甚至是对立法者寄予过多过高的期望。被害人权利保护真正需要的是给予贫穷被害人更多的教育机会，更多的戒毒措施和更为有效的犯罪预防政策。将被害人权利保护的工作重心放在宪法化上并非完全没有意义但至少是一种本末倒置的改革措施，如果我们不能在根本的层次上减少犯罪，就不能最大数量的减少被害人的数量，也就只能在犯罪发生后像救火队员一样不停地奔向出事地点而疲于奔命，只有将被害人的数量减少到最小程度，我们才能够最有效率地保护那些已经受害的被害人。因此真正根本的改革应该是加强被害预防的研究，制定更好的犯罪预防的政策。 　　三、美国各州被害人权利宪法化的特点 　　尽管联邦层次上的被害人权利宪法化仍然处于激烈的争议之中，但是许多州已经成功地实现了被害人权利的宪法化，而在这些州的宪法之中，对于被害人权利保护的范围与模式却各不相同，反映了各州被害人权利入宪的不同立场和诉求。值得注意的是，即使是反对制定被害人权利宪法修正案的美国参议员也认为，在探讨被害人权利宪法化的意义和效果之前，至少应该考察一下各州类似工作的实际效果以及它们在此问题上所采取的方法和标准因此，对于各州宪法对于被害人权利保护的范围与模式的考察就显得十分必要。 　　(一)美国各州宪法对于被害人权利修正案的规定呈现了逐渐扩大权利保护种类的总体趋势。 　　1982年，最早将被害人权利宪法化的加利福尼亚州仅仅赋予了被害人有获取赔偿的宪法权利，并规定与案情相关的证据不应在刑事诉讼中被排除，此规定默示了被害人在量刑阶段的最后陈述权，但被害人权利的入宪范围也仅此而已。1986年第二个通过被害人权利宪法修正案的罗德岛在此两项权利的基础之上又进一步增列了被害人享有在诉讼程序中被尊重和有尊严对待的权利。此后，80年代，另外4个州又在各自的修正案中相继增加了被害人新的宪法性权利，其中最为典型的是密西根州宪法，规定了被害人多达九项的宪法权利，这些权利分别是：1、被公平和有尊严对待的权利;2、迅速及时处理案件的权利;3、获得合理地保护免遭被告人报复的权利;4、被告知程序事项的权利;5、参与诉讼程序的权利;6、与检察官进行协商讨论的权利;7、在量刑阶段进行陈述的权利;8、获得赔偿的权利;9、获得有关被告人定罪、量刑、监禁和释放信息的权利。90年代通过的各州宪法修正案总体上仍然继续了扩大被害人权利保护的趋势，但是在措辞和范围方面则呈现出比较复杂的态势，没有统一的规律可循，但其共同点是，各州宪法修正案基本上都规定了被害人获得程序告知和参与诉讼程序的权利，尽管在这两项权利的范围上也存在着细微的差异。比如有的州规定被害人的宪法性权利不能与被告人的宪法性权利相冲突，有的州规定被害人尽管有权参与诉讼程序，但却被限制在被害人并非关键证人的案件之中。一个十分值得注意的问题是：Alaska, Idaho, Missouri, South Carolina, and Utah都特别规定了若干项权利和授权立法机关在未成年被害人的层次上扩充被害人的权利。