骗取贷款_票据承兑_金融票证罪疑难_争议问题的研究_兼论我国刑法立法模式完善.pdfVIP

( ) 200 ( ) 法学评论 双月刊 9年第 1期 总第 153期 骗取贷款、票据承兑、金融票证罪 疑难、争议问题研究 ———兼论我国刑法立法模式的完善 柳忠卫 内容提要:对于单位实施的以非法占有为目的诈骗银行等金融机构贷款的行为 ,不能按照骗取贷款、票据承 兑、金融票证罪论处 ,而是应当按照合同诈骗罪定罪处罚。如果单位在实施贷款诈骗行为时没有利用借款合 同的形式 ,则应以贷款诈骗罪追究单位直接责任人员的刑事责任。骗取贷款、票据承兑、金融票证罪的罪过 形式是故意 ,但行为人不具有非法占有目的 ,这是本罪与贷款诈骗罪及其他金融诈骗犯罪最本质的区别。行 为人与金融机构工作人员勾结 ,共同骗取贷款、票据承兑、金融票证的 ,构成想象竞合 ,应当从一重罪处断。 本罪的主要客体是金融交易秩序 ,刑法应当单独设立破坏金融交易罪一节 ,将包括本罪在内的相关罪名纳入 其中。我国目前单一的以刑法修正案修改刑法的立法模式存在诸多不足 ,应当建立包括单行刑法、附属刑 法、刑法修正案、刑法典在内的多元刑法修改模式。 ( ) 主题词 : 《刑法修正案六 》　骗取贷款 　票据承兑 　金融票证罪 　罪刑模式 引言 ( ) 我国《刑法修正案 六 》第 10条规定 : “在刑法第175条后增加 1条 ,作为第 175条之一 : 以欺骗手段取 得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等 ,给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其 他严重情节的 ,处三年以下有期徒刑或者拘役 ,并处或者单处罚金 ;给银行或者其他金融机构造成特别重大 损失或者有其他特别严重情节的 ,处三年以上七年以下有期徒刑 ,并处罚金。单位犯前款罪的 ,对单位判处 罚金 ,并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员 ,依照前款的规定处罚。”一般认为 ,该条的宗旨是将 虚假陈述的金融欺诈行为予以犯罪化 ,是严密法网的体现 ,是我国在金融领域加强金融监管刑事政策的体 ① ( ) 现。 《刑法修正案六 》第 10条设立了一个新的罪名 , 2007年 11月 5 日最高人民法院、最高人民检察院 ( ) 联合公布了《最高人民法院、最高人民检察院关于执行〈中华人民共和国刑法 〉确定罪名的补充规定 三 》, ( ) ( ) 将《刑法修正案 六 》第 10条的罪名确定为“骗取贷款、票据承兑、金融票证罪 ”。《刑法修正案 六 》颁布 至今已经两年多了 ,但对骗取贷款、票据承兑、金融票证罪的一些基本问题学界以及司法实务界还存在不少 争论和疑问 ,本文拟对这些疑难、争议问题进行研究 , 以求教于学界同仁。 一、单位以非法占有为目的骗取金融机构贷款可否以本罪论处 根据我国刑法第 193条的规定 ,贷款诈骗罪的主体只能是自然人而不能是单位 ,而现实生活中却又大量 存在着单位以非法占有为目的诈骗金融机构贷款的情形 ,根据罪刑法定原则和刑法第 30 条的规定 ,对这种 行为不能以贷款诈骗罪论处 ,这是学界和司法实务部门的通识。但对于这种行为是一概不构成犯罪还是可 以按其他方式追究行为人的刑事责任? 这个问题从宏观上来说其实就是单位实施了刑法分则没有明文规定 的行为是否可以追究刑事责任和如何追究刑事责任的问题 ,关于这一问题 ,学界和司法实务部门存在三种不 同的观点。第一种观点认为 ,对于相应规定单位犯罪的由单位实施的严重危害行为 ,应当坚持罪刑法定原 则 ,既不能违法追究单位的刑事责任 ,也不能对单位中直接负责的主管人员和其他直接责任人员单独以直观 山东大学法学院教授 ,法学博士 ,中国政法大学博士后研究人员。 ①