论我国仲裁司法监督制度.docVIP

论我国仲裁司法监督制度 内容摘要： 仲裁是指纠纷当事人在自愿基础上达成协议，将纠纷提交非司法机构的第三者审理，由第三者作出对争议各方均有约束力的裁决的一种解决纠纷的制度和方式。仲裁是兼具契约性、自治性、民间性和非诉讼性的一种纠纷解决方式。仲裁裁决是仲裁庭或仲裁机构对仲裁当事人争议的事项所作的结论性意见，它与法院终局判决有同等的效力。仲裁实行一裁终局制，裁决自作出之日起发生法律效力。民商事仲裁裁决可分为国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决。与此相适应，法院对仲裁裁决的司法监督也分为两类，即对国内仲裁裁决的监督和对涉外仲裁裁决的监督。根据《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》，我国对仲裁裁决进行司法监督包括“撤销”和“不予执行”两种方式。笔者认为，人民法院对仲裁活动的监督是有其必要性的，但中国现行的仲裁裁决司法监督制度，在立法上存在严重缺陷且在实际生活中不易执行。本文通过论述对我国仲裁裁决进行司法监督的必要性和合理性，评析仲裁裁决司法监督制度的缺陷，并提出司法监督制度的建议，以利于中国仲裁事业的健康发展。 关键词：仲裁裁决，司法监督，撤消裁决，不予执行 正文： 仲裁是当事人自愿选择的一种纠纷解决方式，是适应社会发展需要的一种新兴法律制度。仲裁相对于诉讼而言，具有裁决者独立性强、当事人的自主权大、一裁终决、程序简便、处理及时等一系列的优点，越来越受到人们的青睐，在当代社会发挥着不可替代的作用。但是作为一种新发展的法律制度，仲裁也必然存在一些问题，需要对仲裁裁决进行司法监督。仲裁裁决司法监督，是指法院对仲裁机构所作出的仲裁裁决进行审查，进而以裁定形式作出支持或否定仲裁裁决的裁定。人民法院对仲裁裁决进行司法监督有三个特点：其一，事后审查。即在裁决作出后，当事人申请执行或申请撤销、申请不予执行时，人民法院才可对相关裁决进行审查。其二，“双启动”审查。人民法院对仲裁裁决进行司法审查，一般是被动审查，即仲裁当事人向人民法院提出申请之后，人民法院才进入司法审查程序。当然，人民法院也可主动审查，即以仲裁裁决违反社会公共利益为由而主动凭借职权进行司法审查程序。其三，“双轨制”审查。即对国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决实行不同的监督标准。下面就开始分层论述我国仲裁司法监督的必要性，存在问题及改良措施。 对我国仲裁裁决进行司法审查的理由。 （一）仲裁机构的权力是有限的。仲裁机构是民间性质的，所以仲裁机构的权力受到一定限制且不具有国家强制性，因而有关仲裁事项需要法院予以协助。 （二）法院公正性的充分体现。表面看，仲裁裁决是仲裁机构的问题，与法院并无关联，但一旦该裁决提交到法院要求承认与执行，就变成了法院的问题，法院没有理由不经审查就承认他人作出的裁决并赋予其强制执行力。在涉及公正问题的时候，如果奉行“不干预原则”，对仲裁裁决无条件承认并执行的话，则有违司法公正的最高原则。所以，法院对仲裁裁决的司法审查便有了其存在的理由。 （三）难保仲裁机构的公正性及专业性。当事人选择仲裁这种纠纷解决方式，是出于对仲裁机构的信任，同时考虑到仲裁的一系列优点，但这并不排除仲裁机构不会滥用权力对当事人的合法权益造成损害，如果造成损害，当事人岂不哭诉无门？所以需要法院作为其实现权利的最终屏障。 （四）司法审查制度的设置是对仲裁机构内部监管机制的补充。如果出现仲裁员滥用权利，损害当事人的合法利益时，这就要求在仲裁体制内部形成监督管理机制，但即使这样也不能保证仲裁的公正性和合法性，所以在仲裁机构内部建立监督管理机制外还有必要在其外部建立一种司法审查制度作为对其的补充。 但是，对仲裁裁决进行司法监督并不要求法院无限度的干预，法院对仲裁裁决的司法监督应该是适度的、合理的。对仲裁过度的实施司法干预，势必会损害仲裁的自治基础，影响仲裁的存在和发展，对维护仲裁裁决的权威性也是一种挑战。但随着仲裁制度的发展，各国逐渐认识到仲裁不仅不会削弱损害司法权，反而可以减轻法院积案过多的压力。那么，何为“适度的、合理的司法审查”？笔者认为，适度合理的司法审查应当包括以下几方面：第一，承认仲裁一裁终局；第二，在仲裁过程中，法院的监督以协助仲裁为主，法院介入仲裁范围以当事人或仲裁庭的申请为限；第三，法院原则上不审查仲裁裁决的实体内容，只审查仲裁程序是否合法。 二．我国目前仲裁司法监督制度的缺陷与对策 （一）关于国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决的双轨制监督我国《仲裁法》和《民事诉讼法》国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决规定了不同的监督标根据《仲裁法》第70条、第71条以及《民事诉讼法》第260条第1款的规定，人民法院在裁定对涉外仲裁裁决不予执行或撤销时，须认定该裁决存在以下任何一种情形：(1)当事人在合同中没有订立仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;(2)被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属