浅论行政公益诉讼原告资格.pdfVIP

论文摘要 目前，我国并没有建立行政公益诉讼制度，更不用说行政公益诉讼原告资格问题， 所以笔者认为有必要对行政公益诉讼原告资格进行广泛研究，解决行政公益诉讼制度 缺失问题，保护国家和社会的公共利益，本文主要由以下几部分构成： 第一，本文首先探讨了行政公益诉讼原告资格的界定。主要体现是行政公益诉讼 原告资格的内涵和特征两方面。确立行政公益诉讼原告资格的标准是我国法学界争议 较大的问题，因为学者们对原告资格的概念和基本内涵在理解上并没有达成一致，但 是主要存在两种主流观点：认识客观说和实际侵权说。但是笔者更全面地概括了行政 公益诉讼原告资格的内涵，即从主观和客观两方面加以确定，并且应当严格区分行政 公益诉讼原告资格与其他相关概念，这样才能准确地理解行政公益诉讼原告资格的内 涵。从主观方面来讲，起诉的人为了维护公共利益对已经或是可能侵害了公共利益的 行政行为提起诉讼；从客观方面来说，如果起诉人想要在行政公益诉讼中具备原告资 格，就要满足我国目前法律的硬性规定即行政公益诉讼的受案范围与行政诉讼的受案 范围相同；另外，界定行政公益诉讼原告资格的内涵，还必须准确地区分原告资格与 起诉条件、受理条件、诉讼请求等概念。在行政公益诉讼原告资格的特征中，笔者主 要介绍了行政公益诉讼原告资格不同于行政公益诉讼原告地位、行政公益诉讼原告资 格的多元化、行政公益诉讼原告资格的限制性等三大特征。 第二，弄清楚行政公益诉讼原告资格的内涵和特征后，就要论证行政公益诉讼原 告资格在我国的可行性和必要性问题。我国行政公益诉讼原告资格的可行性主要体现 在：首先，行政公益诉讼原告资格具有宪法和法律基础。我国《宪法》和《行政诉讼 法解释》规定了具体制度，它们从法律上肯定我国是可以建立行政公益诉讼及其原告 资格制度的。其次，在我国司法实践中出现的众多公益诉讼案例，为建立行政公益诉 讼原告资格提供了丰富的实践经验。最后，随着公民法律意识的增强和社会民主观念、 法治观念的高涨，行政公益诉讼原告资格的设立有了社会基础。笔者主要从以下三方 面论述构建行政公益诉讼原告资格的必要性：首先，它能弥补传统的原告资格理论； 其次，它对于完善我国行政法律制度具有重要意义；最后，确认行政公益诉讼原告资 格具有积极的现实意义。 第三，本文比较详细地论述了域外及我国行政公益诉讼原告资格的比较。包括域 外的行政公益诉讼原告资格、我国的行政诉讼原告资格、比较结论三部分。在域外的 行政公益诉讼原告资格中，笔者主要介绍了几个重要国家和地区关于行政公益诉讼原 告资格的规定。在英国，检察总长是案件的原告可以提起行政公益诉讼；美国正式确 立了“私人检察总长”制度j由此衍生出相关人诉讼、纳税人诉讼、职务履行令请求 诉讼。法国的越权之诉是法国行政法上最具有特色和最重要的诉讼制度。德国为了维 护国家和社会的公共利益，设置了公益代表人制度。我国的台湾地区和日本都规定了 “民众诉讼”。我国并没有行政公益诉讼及其原告资格制度，所以笔者只能从行政诉 讼的原告资格说起，分为两个阶段：第。个阶段即“直接利害关系阶段；第二个阶 段即“相关利害关系”阶段。通过域外的行政公益诉讼原告资格的论述和我国行政诉 讼原告资格的对比可以看出来两点内容：一是我国要确立行政公益诉讼及其原告资格 制度面临许多困难，如我国立法上并没有明确规定行政公益诉讼制度、社会和公民、 法人或其他组织的行政公益诉讼权意识淡化等问题；二是我国确立行政公益诉讼及其 原告资格制度可以从域外的公益诉讼原告资格中得到现成、可行的经验，为我国行政 公益诉讼原告资格的设定奠定基础。 第四，在本文所有部分中最重要的就是我国行政公益诉讼原告资格的设定。在我 国法学界对谁最适宜成为行政公益诉讼原告的问题有很多不同的观点，我国的学者们 借鉴域外司法经验以及各自的观点，普遍认为行政公益诉讼的适格主体应当包括：公 民、社会团体、检察院、公益律师、纳税人等等。笔者认为在确定行政公益诉讼的原 告时应该虚心地借鉴域外成功的司法经验和它们的判例，但是又不能照搬照抄，必须 结合中国当前的具体国情和行政法律制度的发展情况综合考虑，我国行政公益诉讼的 适格主体应当包括：检察机关、公民、公益性的社会团体，赋予它们行政公益诉讼的 原告资格有充分的理由，当然对每个主体也有一定的限制条件。为了完善我国行政公 益诉讼原告资格理论，笔者论述了与适格主体相关的注意问题，这一部分的论述都是 与行政公益诉讼原告资格密切相关的制度和实践中应注意的地方。首先，提起行政公 益诉讼的适格主体的层次关系，即我国的检察机关应