理性的追问：关于经济学理性主义的对话.pdfVIP

汪 丁 丁 逻各斯，或者 “道 ”，它的许多性质当中最令人困惑的，是 它必须通过 “对话 ”才可能揭示它 自身 。我相信 ，许 多读者甚 至在读到这句话时，仍然不明白为什么这是 “令人困惑的”，这 不就是我们 中国寓言所说的 “盲人摸象”吗 是 的，盲人摸象 ，我经常用这一 比喻来 阐述我所谓 “对话 的逻各斯 ”的道理 。听过我这一阐释之后 ，大约百分之二 的学 生会提 出疑 问：我们根据 何种理 由假 设 了这群盲人所摸 的象 是 同一象呢 这就是逻 各斯 的令人 困惑 的性质之 一 了 ，但还 不是最令人困惑的。 赫拉克利特 《残篇》是 目前我们知道 的最原初 的关于逻各 斯的话语 ，在那里，逻各斯被认为具有以下性质： 它 是 被 大 众 分享着 的； ）虽然大众分享着它 ，大众却不认识它 ，熟视而 无 睹，置若 闻；（ ）世间一切事物的本质都是逻各斯，也就是 “道 生 一 ，一 生 万物 ”的意 思 。 在上列性质 中，如果缺 了 （ 和（ ），那 么 摸 象 的一 群盲 人 所摸之象 ，便完全可能不是 同一象 ，从而盲人之 间的对话也就 如同香港人所谓 “鸡同鸭讲 ”了。 对话之必要性 基 于 赫 拉 克 利 特 列 举 的逻 各 斯 的 性 质 我 们 都 是“盲 人 ”，我 们 虽然 面 对“象 ”，却 不 知 其 为 何 物 。 这样，赫拉克利特列出的三项性质，奠定了当代 “对话学” 的全部基础 。后来 ，我介绍布伯 的对话神学和 哈贝马斯 的对 话理论，心里想着 的，就是赫拉克利特的 《残篇》。 上面的这番道理，在提出了疑 问的、大约 占全体学生人数 百分之二的那些学生当中，有大约百分之五最终理解 了，并且 由此而激发 出进一步追 问的兴趣 。可见 ，赫拉克利特 当初对 自己的观 点是否能够为世人理解所抱 的悲观态度 ，是很有根 据 的 。 更进一步 ，哈耶克所说 的最重要 的问题 社会 为什 么 能够利用分离着 的人类知识 ，也就获得 了来 自赫拉克利特 的 支 持 。因为性质（ 和（ ）是关于人类知识 的存在方式 的陈 述 ，即认识论 陈述 ，而性 质（ ）则是本体论 陈述 。哈耶克 的问 题，原初地，已经包含在赫拉克利特的认识论陈述里了。 年年底 ，诺 贝尔委员会把经济学奖授给 了实验经济 学的开 山与掌 门人佛农 史密斯 。足 以引发经济 学家更大 兴 趣的是，史密斯在得奖前不久，已经进入 了脑科学研究领域， 并且从他开创学派 的亚利桑那大学 ，转到 了由布坎南创设 的 “公共选择”学派所在的大本营乔治梅森大学 。在新的工作基 地，史密斯把他从事的研究命名为 “脑神经经济学”，并且声 称，他所要做的，无非是论证哈耶克在半个世纪前表述过的那 些基本原理。此处无法阐述这些基本原理，况且，如上述，只 有百分之二的学生中的百分之五 （即千分之一 ），有兴趣追 问 这些基本原理 。 再 回去讨论逻各斯 的三项性质 。根据 （ ，我们 需要 对 话；根 据（ ，我们 相信这对话 是关于 同一 世 界 的对话 ；根据 ，我们相信参与对话 的每一个人都有资格发言，从而我们 愿意倾听他们 的发言。 带着这样 的信念 ，我接受 了每年在浙江大学讲授一个学 期课程 的邀请 ，并且认识 了浙大经济学 院的叶航教授 。从名 字 的谐音 ，我知道 ，叶航 是杭州 长大 的孩 子 。这里 ”孩子 ”一词 是双关语 。虽然他 比我年长两岁 ，认识他 的人不难 同意我 的 看法 ，他 带着孩子 般 天真 的性情 。所 以，我们 两个“大孩子 ”马 上就成 了好朋友 。 在学术方面 ，叶航 的追 问也和孩子差不多 所提之 问， 多为主流