姜涛：以罪过理论检视我国过失犯罪法定刑配置.pdfVIP

刑法学领域学术论文资料 姜涛：以罪过理论检视我国过失犯罪的法定刑配置 【内容提要】故意与过失的区分之间应有一个衔接的问题，而这个衔接点应体现在间 接故意和有认识的过失之间，即有认识的过失与间接故意在法益侵害程度上相互衔接。正是 这种衔接，造成了间接故意和有认识的过失在理论与实践中的区别之难。基于这种相互衔接， 过失犯罪的法定刑之最高刑，就应和侵犯同类法益的故意犯罪之最低刑之间保持一致，以解 决司法实践中的区别不能之谜。 【关键词】罪过 过失犯罪 法定刑 中国刑法在40余个条款中规定了近50种过失犯罪，约占据刑法分则罪名的五 分之一，如何配置过失犯罪的法定刑，近年来日渐成为刑法学中的一个突出问题。 过失犯罪的法定刑配置并非空穴来风，而是与故意犯罪的法定刑具有复杂的勾 连，或是说具有某种衔接，其中，罪过就是实现过失犯罪之法定刑与故意犯罪之 法定刑衔接的重要参数。遗憾的是，在有关罪过理论的研究中，国内学界长期以 来局限于罪过理论本身的争议，比如犯罪故意如何认定，⑴犯罪故意与犯罪过失 如何区别等，⑵尽管有学者论及过失犯罪的法定刑，⑶但尚无学者就不同罪过形 式之法定刑，尤其是故意犯罪与过失犯罪之间法定刑的衔接问题进行研究。这种 冷清并不是说我国当下刑法中的过失犯罪的法定刑没有问题。本文即以罪过理论 为过失犯罪法定刑的分析框架与研究方法，并将其置于刑事法治这一语境中，分 析我国现行刑法中过失犯罪法定刑之问题，以期能促进其合理建构。 一、困境与意义：剖析罪过划分所蕴含的法定刑配置机理 在刑法理论中，罪过理论是最重要的理论命题之一，不同的罪过理论表现形 式不同，且体现出来的责任程度不同，一般认为，故意犯罪重于过失犯罪，而故 意犯罪中直接故意犯罪又重于间接故意犯罪。也因此，故意犯罪的法定刑明显重 于造成同一危害结果的过失犯罪的法定刑，而在司法实践中，间接故意犯罪又可 以比照直接故意犯罪酌情从轻处罚。 （一）罪过类型划分中的旷世难题 无论是采用四要件论的当下中国，抑或实行三阶论的大陆法系国家，还是贯 彻双层论体系的英美法系国家，罪过问题都是极为重要的刑法理论。中国刑法把 罪过区分为犯罪故意和犯罪过失两大类，在每大类之下，又有区分，即犯罪故意 被区分为直接故意和间接故意，而犯罪过失被区分为疏忽大意的过失与过于自信 的过失。大陆法系刑法理论的通说是将罪过分为故意（希望故意和放任故意）和 过失（有认识过失和无认识过失）两种四类，和中国学者的区别基本保持一致。 而英美法系国家的罪过理论与大陆法系国家稍有区别，以《模范刑法典》为代表 的美国当代刑法中的罪过形式有四种：蓄意（purpose或intention）、明知 （knowledge）、轻率（recklessness）和疏忽（negligence）。⑷可见，英美法 系国家也首先认可犯罪故意和犯罪过失的区别，然后，又分别在犯罪故意之下区 分出蓄意和明知，在犯罪过失之下区分出轻率和疏忽，尽管这种区分的标准和导 致的法律后果不同，但都属于对罪过类型的二次划分，这与成文法系国家并无本 刑法学领域学术论文资料 质区别。在罪过理论中，犯罪故意与犯罪过失的区分是一个重大的理论命题，而 这种区分的重担又落在了分别与直接故意与无认识的过失互为衔接的间接故意 和有认识的过失之间。 于此要追问的是，在犯罪故意和犯罪过失区分的前提下，为何对犯罪故意和 犯罪过失再次进行类型划分？这就涉及到了罪过区分理论的规范意义问题。罪过 作为责任的核心要素，是责任有无及其程度的标准，“无罪过，则无犯罪”的古 老格言告诉我们，除了英美法系国家的严格责任犯罪之外，⑸某种行为造成了严 重的危害社会结果，若无故意或过失这些责任要素，则意味着缺乏非难可能性， 也意味着缺乏有责性，而一律不构成犯罪。更为重要的是，不同的罪过形式决定 着不同的责任程度，故意责任的本质是“认识到了构成要件事实”，过失责任的 本质在于“认识到构成要件事实的可能性”。⑹更为重要的是，故意犯与过失犯 所受的待遇甚为悬殊，过失犯不仅是处罚上的特例，而且在法定刑设置上与故意 犯的差距，可谓是天壤之别，以侵害生命法益的犯罪为例，故意杀人罪最高可以 判处死刑，而过失致人死亡罪最高只能判处七年有期徒刑。所以，一旦在故意与 过失问题上出现认定错误，则可能是“失之毫厘、差之千里”。关于两者责任程 度上的差异，正如德国学者所指出，“过失不是故意的减轻形式，而是与故意不 同的概念。与对应的故意犯罪对比，过失犯罪行为的不法内容与责任内容较轻