对保险公司代理人不构成贪污犯罪主体的法律分析-保险研究论文.pdfVIP

绦给 ●NSURANCE 对保险公司代理人 不构成贪污犯罪主体的法律分析 孙成聚／文 案情简介 被告人李某，男，1956年4月21日出生，汉族，大专文化。1999年6月 担任 中国人寿保险公司某市分公司 (现为中国人寿保险股份有限公司某市 分公司)第三营销部个人代理人。 2005年1月26日，被告人李某为投保人冯某办理一份 中国人寿保险股份 有限公司某市分公司的国寿鸿瑞两全保险，冯某交保险费66780元。2004年 9月28日，被告人李某利用为冯某办理其它保险业务时留存的身份证，以冯 某受托人的名义将保险单挂失并补办了新保单。同年10月10日，被告人李 某利用新保单以冯某受托人的名义将新保单退保 ，并将退保金、红利及利 $6885；1．3；6元全部非法占有。 2005年5月7日，被告人李某为投保人戴某办理一份 国寿鸿瑞两全保 险，戴某交保险费95400元。2004年11月8日，被告人李某利用戴某办理其 它保险业务时留存的身份证复印件 ，以受托人的名义再次将保险单挂失并 补办了新保单，并于2005年6月17日以戴某的名义进行退保 ，从保险公司领 取退保金、红利及利息96478．67元，李某除将该款部分用于个人还帐外， 其余全部挥霍。案发后，赃款未追 回。 被告人犯罪案的主体身份之争 上述两笔退保费共计1655；1O．03元。 检察机关在起诉书中确认 ，被告人 2006年9月】8日某市华龙区人 民检察院以李某犯有贪污罪起诉至华龙 区 李某为中国人寿保险股份有限公司某市 人 民法院，要求按 《刑法》第5；82条第1款 ，第5；85；条第1款 第1项追究其刑事 分公司第三营销部业务员，并称李某为 责任 国家工作人员，利用职务上的便利，采 取欺骗手段非法 占有公共财物，其行为 圈 1月号 ■2011 _ l lI： 触犯了 刑法 第382条第1款、第383 管辖权的人民法院提起诉讼 。 对生产、分配 、交换、消费等各个环节 条第1款第1项之规定构成贪污罪。李某 李某的辩护律师认为，公诉机关 进行组织和实施的人。 ((刑法 第382 的辩护律师认为，这个指控是不能成立 将李某认定为业务员并且进而将其确 条第2款的解释是，受国有公司委托管 的。 认为 “国家机关工作人员”没有事实 理、经营国有财产的人员包括：国有公 中国人寿保险股份公司某市分公司 根据 ，而且存在适用法律错误。国家 司、企业的承包、租赁人员和国有公 出具的证明称 ： “李某系我公司个人代 工作人员是指在党政机关工作的公务 司正式聘用管理、经营国有财产的人 理人，受我公司委托 ，代表我公司办理 员。保险公司不属党政机关 ，属于股 员。可见 ，刑法 中列举的国有企业委 各种寿险业务”。另一份是李某与人寿 份制 国有企业 ，其公司员工显然不是 托管理和经营的人员中，均不包括代 保险公司签订的 个人代理人保险代理 国家工作人员。因此检察院在起诉书 理人这一民事主体 。依据李某代理人 合同书))。这两份证据均证实被告人是 中援引 刑法 382条第1款，确认李某 的身份 ，按照保险代理人行为准则的 保险公司的代理人，而