2013年高中语文教学论文涵泳的再阐释.docVIP

涵泳的再阐释 　　本人在《朱熹对“涵泳”的阐释》一文中，阐述了朱熹的涵泳阅读理论，闾剑宝先生在《虚静反复长寻绎 切记体验意兴多》一文中提出商榷，现对其商榷问题作出回应。　　一、商榷之问题　　1.闾文（为论述方便以下把闾先生的文章称为闾文）以朱熹与门人的一段涉及“涵泳”的对话作为论证基础。　　2.闾文认为吾文（为论述方便以下把本人的文章称为吾文）中提出的“‘虚心静气’是涵泳的先决条件”缺失了一个基本前提。　　3.闾文认为吾文中对“讽诵、熟读是打开作品深层空间的途径和方法”是泛泛而谈。　　4.闾文对吾文中“切己体验是审美体验、审美创造的过程，是解读者与解读对象互为揭示、相互生成的过程”的观点持否定态度，认为有“六经注我”的味道。　　5.吾文认为要匡正并规范主观随意解读的途径是“就诗上理会意思”，闾文认为这一观点是正确的，但要“补充一点”。　　6.闾文不赞成吾文中“当前语文阅读教学所亟待解决的问题——创设一个民主、和谐、平等的阅读环境”的看法，提出“应是首先培养学生自主、主动、独立地进行阅读的阅读理念、阅读意识、阅读习惯的问题。”　　7.闾文认为“涵泳式”阅读已无实施的可能性。　　二、商榷之回答　　“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。”既是为学的层次，也是治学的态度。闾文针对吾文所提商榷之问题，并无遵循这一治学原则，以期达到学术的“明辨”，而是凭一己之私，颇有些“为批驳而批驳”的味道，以至于在问题商榷中出现“主观随意、断章取义、曲解词语”等现象，并在“想当然”的评批之后又走向“虚无”（说：涵泳在当今阅读教学中不可能实施），颇有些梦游的味道。为此，本人针对其说法回答如下：　　（一）闾文“涵泳” 的开场材料　　闾文开场引用朱熹与门人的一段对话，作为其“弄清楚涵泳基本内涵”的基础材料。现引述于下：　　或曰：“向蒙见教，读书须要涵泳，须要浃恰。因看孟子千言万语，只是论心。七篇之书如此看，是涵泳工夫否？”曰：“某为见此中人读书大段鲁莽，所以说读书须当涵泳，只要仔细看玩寻绎，令胸中有所得尔。如吾友所说，又衬贴一件意思，硬要差排，看书岂如此？”或曰：“先生涵泳之说，乃杜元凯‘优而游之’之意。”曰：“固是如此，亦不用如此解说。所谓‘涵泳’者，只是仔细读书之异名。与人说话便是难。某只是说一个‘涵泳’，一人硬来安排，一人硬来解说。此是随语生解，支离延蔓，闲说闲讲，少间辗转只是添的多，说的远，却要做甚？”①（黎靖德.《朱子语类》，中华书局，1994年版，第2641页。以下只引页次。）　　关于这一段开场材料，闾文说是为了“弄清楚涵泳的基本内涵”，然而该材料所传达的意思——涵泳没有那么“庞杂”，不要进行“安排”、“解说”，甚至不需要解释，它只是“仔细读书之异名”。然而，闾先生自己却要去“安排”、“解说”——“弄清楚涵泳的基本内涵，是十分必要的。”（闾文倒数第3行）在对人对己的标准上显然是双重的。　　闾文在阻止他人对涵泳阐释时，说是为了防止别人“六经注我式的安排”，“六经注我式”是怎样的样式呢？我们看一下顾树森先生的解释：　　“‘六经注我，我注六经’是陆九渊反对当时一般学者著书注经之意。他认为‘万物皆备于我’，‘心即理’，‘同此心，同此理’，所以六经就是我心的注解，我何必再注六经。‘我注六经’，是一句反问口气的语句。他的弟子杨简记此云‘六经当注我，我何注六经’，足以为证。”②　　从顾先生的解释可以看出，“六经注我”指的是“六经”与“我心”的一致性，“我心”是忠实于“六经”的，我无需再解读“六经”，圣贤之意都在那放着，也没有什么可解读的了。“六经注我式”就是忠实于圣贤之意，这也是朱熹时刻强调的一点，并无不妥。既然符合朱熹的本意，闾文为何还要避免、防止“六经注我式”的解读呢？取的是何种义项？为了说明什么问题？　　关于这一段引文，闾先生在引用时采取了“掐头去尾”的招法，隐去了第一句话和最后一句话，前一句话：　　“甲寅八月三日，盖卿以书见先生于长沙郡斋，请随诸生遇晚听讲，是晚请教者七十余人。”（2641）　　后一句话：　　“若是如此读书，如此听人说话，全不是自做工夫，全无巴鼻。好理会处不理会，不当理会处却支离去说，说得全无意思。”（2641）　　第一句话显示学生提问的背景——七十多人、一个庄重的场合、问涵泳的问题，这三者有什么联系呢？我们不妨作一个分析，朱熹对于学生的提问本应循循善诱，这也是朱熹一贯遵守的原则，为什么回答这一问题时颇带愠怒之色呢？“志于道、据于德、依于仁、游于艺”（2467）这既是儒家学说的层次结构，也是其治学的层次结构。比较而言，“道”在儒家学说中是形而上的，“艺”是形而下的，“艺”因此排到这一结构的末段，理学表现出重“道”轻“艺”的学术倾向。一旦有人不首提“道”而直问“艺”时，朱熹自然生气，其表