对我国银行与客户法律关系重新定位若干问题之思考.docVIP

. PAGE . 对我国银行与客户法律关系重新定位若干问题之思考 银行与客户之间的法律关系是银行法中的一个重要问题英、美、法等国经过多年的历史沉淀、立法创新及司法判例的发展这一银行法中的基本性问题已得以厘清然而在我国银行法的演进中我国在这一问题的规定与定性上仍存在有诸多误区与规则发展的滞后性这无疑不利于我国的金融实践因此探讨这一基础性的问题对于我国银行交易法的创新具有重大的现实意义一、银行账户资金所有权归属规定上的不一致性理论上只要存款人将一定数额的资金存入银行资金的所有权即已发生转移而变成存款银行的资产然而我国的法则在这方面的规定并不明确如1992年的《储蓄管理条例》第5条规定国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益鼓励个人参加储蓄该条例第33条亦规定储蓄存款的所有权发生争议涉及办理过户的储蓄机构依据人民法院发生法律效力的判决书、裁定书或调解书办理过户手续中国人民银行1993年发布的《关于执行储蓄管理条例的若干规定》第3条与第40条再次规定客户拥有其存款的所有权在最高人民法院的回函中存款人对其存款拥有所有权的观点也得到了一定的承认如在最高院于1991年6月17日向广东省高级人民法院所作出的“关于信用合作社责任财产范围问题的答复”中认为企业、公民个人在信用社的存款不属于信用社所有的财产不能列入信用社作为被执行人的责任财产此外1994年3月最高人民法院在回复四川省高级人民法院的批复中认为根据《民法通则》第72条的规定一方当事人按照合同将预付货款汇入对方当事人的账户对方当事人即取得该款项的所有权但是双方当事人另有约定的除外预付款人将预付货款汇入对方当事人的账户之后即丧失了该款项的所有权因此该款项被银行、信用社或者其他金融机构扣划还贷后预付款人无权向银行、信用社或者其他金融机构请求返还人民法院在审理这类经济纠纷案件时不应当将银行、信用社或者其他金融机构列为第三人参加诉讼再者《商业银行法》第71条规定“商业银行破产清算时在支付清算费用、所欠职工工资和劳动费用后应当优先支付个人储蓄存款的本金和利息”尽管我国银行法并没有直接对存款人存款的所有权归属问题进行直接的规定但从上述条款可以推理即储蓄存款已被纳入了商业银行破产财产进行分配因而当存款人将一定数量的现金存入银行时其所取得只是债权现金的所有权已发生转移然而有一点容易让人产生误解既然在存款人所取得的是对银行的债权那么在没有优先权的情况下从理论上分析作为银行债权人的存款人应与其他无优先受偿权的债权人处于平等的受偿地位因此若从这一点来考究我国目前的法律对于存款资金的归属权还是规定不清的从法理角度分析在存款关系中只要存款人将一定数量的款项存入某银行那么他就与该银行之间形成了债权债务关系此时存款人对该项存款只拥有请求银行支付所指定数额的债权而非所有权若认定存款人与存款银行之间所成立的关系是借用合同关系或保管合同关系这从理论上可能导致银行并不能使用存款人的资金进行资产业务因为在借用合同与保管合同关系中借用人与保管人在最后负有返还原物的义务而这一点对于银行而言是不可能的因此从银行业务的功能出发法律也只能确认银行与其存款人之间所成立的是债权债务关系同理银行贷款给客户即丧失了款项的所有权其对客户持有的也仅为债权在民法上金钱是一种代替物一旦转移占有其所有权也就随之转移原所有人相应只拥有对金钱的债权这一点对于1994年最高院回复中预付款所有权归属问题同样适用因此有学者就对此进行了批驳认为预付款汇入对方当事人账户后对方当事人即取得所有权之说是不准确的因为客户在此时取得的只是对银行的付款请求权另外虽然《商业银行法》第71条的规定已经有所改进但是立法者的态度还是不很明朗因为若推定存款人对其存款所拥有的是所有权则据物权的属性在银行破产清算时银行负有返还原物的义务因而只能得出这样一个结论存款人所获取的仅是债权但是存款人所享有的优于其他债权人的受偿权之规定却又令人匪夷所思尽管从法理上而言目前我国法院在具体司法过程中可以借鉴后法优先前法的理论及现实的需要对银行账户资金的归属权作出正确的处断但是立于现实的层面我们必须明确我国是属于成文法的国家在具体的司法过程中必须以事实为根据、以法律为准绳同时传统的惯性作用也会使人的思维产生先入为主的定式且这种滞后性的法则亦与我国确立法治国家的目标相左所以我国在银行法律创新中必须厘清存款的法律性质这是银行法律创新中的一个基本问题同时也是一个核心问题在规则创新中我国可以借鉴英美国家在银行与客户法律关系上成熟的理论及判例法中的成功实践作如下尝试立法者应首先确立存款人对其已存款项所持有的是一种债权而非一种所有权的法律原则即确认银行与客户的关系在本质上为一种债权债务关系但在一定情况下亦可以表现为信托关系及委托代理关系然后在此基础上对1992年《储蓄管理条例》第5条与第33条的规定央行的相