股权、公司财产权性质问题研究.doc

股权、公司财产权性质问题研究(1) 葛云松 一、问题的提出 中国经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制。政府和社会有关方面越来越感到，要使国有企业转变成为适合市场经济要求的经济单元，必须解决国有企业存在的“深层次矛盾，由放权让利为主要内容的政策调整转为企业制度的创新，探索一条公有制与市场经济相结合的有效途经。”2 中共中央十四届三中全会于1993年11月通过了历史性的《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》，提出了建立现代企业制度是我国国有企业改革的方向。并认为，“规范的公司，能够有效地实现出资者所有权与企业法人财产权的分离，有利于政企分开、转换经营机制，企业摆脱对行政机关的依赖……”。31994年颁布的公司法确认了十四届三中全会《决定》提出的出资者享有所有权、公司享有法人财产权的理论。1997年9月，江泽民总书记在中共十五大上代表十四届中央委员会所作的报告中，更明确提出，要对国有大中型企业实行规范的公司制改革，使企业成为适应市场的法人实体和竞争主体。 由于公司制度在国有企业改革事业中的地位凸显，法学界从原来极为关注的国有企业财产权性质问题，转为更为关心股权、公司财产权性质问题。各家学说所持观点与有关正式文件中的观点或表述方法虽不一定一致，但出发点基本是一致的，即用对股权、公司财产权的定性，来使国有企业改制后的公司能够自主经营、充满活力，国家作为股东的利益又不至于受到损害，并认为，恰当地界定性质是至关重要的。有的学者说：“研究股权和公司财产权的性质对于构建我国现代企业制度具有举足轻重的意义。”4有学者说：“科学地说明股权的性质，就作为深化改革必须解开的一道理论难题，或为深化改革奠定一个必不可少的学理基础的任务，摆到了我们的面前。”5　 此一课题在更早的时候就有学者进行研究，近年来随着有关政策的出台和改革的进展，讨论更加热烈。综合起来看，学界在此问题上形成的观点主要有： （1）、股东对公司财产享有所有权（或终极所有权），公司对公司财产享有法人所有权（或相对所有权）；6 （2）、股东对公司财产享有所有权，公司享有经营权或法人财产权（性质为他物权）；7 （3）、股东对公司财产享有所有权，公司享有法人财产权（一种新型权利）；8　　　　　　　　　 （4）、股东享有对公司的所有权，公司对公司财产享有法人所有权；9 （5）、股东享有股权（性质为对公司的债权），公司享有对公司财产的法人所有权；10 （6）、股东享有股权（性质为社员权），公司对公司财产享有法人所有权；11 （7）、股东享有股权（性质上为一种“独树一帜”的民事权利），公司对公司财产享有法人所有权；12 （8）、公司享有对公司财产的法人所有权，股东享有股权，但股权性质上“只是公司法人所有权整体的一个有机组成部分”。13 以上仅仅是主要的几种。其各自主要的具体观点，下文会涉及。不过应特别注意的是，一些论文的结论虽表述差不多但实际内容上却有很大差异，对“法人所有权”、“股权”等概念的理解有时也相去甚远。14 对股权、公司财产权性质问题的强调不是偶然的，它首先是从改革开放之后，国有企业财产权性质问题（相应地有国家对国有企业财产的权利性质）直接相承而来，各派学说的分析方法和结论也是一脉相承；进而还可以追溯到改革开放前的理论思维定式，最后可以追溯至前苏联的法学理论。15这一历史关系本文不拟探究。 本文试图从民法理论上多角度讨论相关问题，并对各家观点进行分析。本文虽不直接讨论国有企业财产权性质问题，但由于公司财产权性质问题与其就涉及的概念、分析方式都基本相同，所以结论对前者也基本适用。 二、民事权利能力制度的基本设计及与公司制度的关系 （一）、民事权利能力制度的基本设计 （二）、公司享有民事权利能力的意义 当我国学者非常热烈地讨论公司财产权性质问题时，如果我们把目光投向法人制度起源并且今天高度完备、法学高度繁荣的西方世界，却会发现，无论是大陆法系还是英美法系，所谓公司法人财产权性质问题，从未见诸各国法律的规定，也未见于学者的讨论。16对此，我国有些学者提出了自己的解释： “西方学者对公司所有权和股权的法律性质的探究从来并不十分重视，而有关理论多流于零乱，缺乏系统的考证和分析的境况。之所以如此，首先是因为大家对这一问题的实质（不论措辞如何）取得了共识，没有充分论证甚至相互辩驳和考证的必要。再者西方公司产权自始即极为明确，并适合市场经济的要求，没有必要再煞费苦心地对其性质进行辨别，否则只能是多此一举”；17　 “法律为企业拟制一个人格……绝不是为了使资本所有人丧失所有权，或者使企业对企业财产享有所有权，没有这一基本认识，就无法解释在资本主义国家的公司法中，都不规定公司对其财产享有所有权，而是规定公司可以取得所有权”；18 （资本主义国家里，在私有制下，）“人们对产权