论法律行为成立.pdf

中文摘要 德国民法学创造的法律行为理论在大陆法系民法理论中倍受推崇，被 誉为“民法规则理论化之象征”、“大陆法系民法学中最辉煌的成就”。法律 行为在传统民法理论中居于重要地位，“历来是法学界精心研究的重要课 题”。鉴于法律行为理论的博大精深，本文只选取其中一个侧面一法律行为 的成立—进行研究。由于我国的民法师承德国，兼呆受德国民法影响极深 的日本和我国台湾地区的民事立法与理论，因此，选取法律行为的成立作 为题目进行研究是适当的．通过对关于法律行为成立的相关理论以及立法 规定的研究和探讨，本文期望能够澄清法律行为成立理论研究上的误解， 使得对法律行为的成立有更为正确的认识，丰富法律行为理论的研究，同 时为完善我国法律的相关规定提出立法建议。 本文共分为四个部分： 第—部分：由于法律行为的成立是以法律行为的成立与生效相区分的 前提下才存在，因此本部分主要论及法律行为的成立与生效划分的正当性 及其意义。共分为四个小部分。第一，论述了法律行为成立与生效划分的 历史发展以及此种划分之所以可能的理论基础；第Z-，介绍了学界对法律 行为成立与生效划分的见解；第三，着重对质疑将法律行为成立与生效进 行划分的观点进行剖析，并提出了赞成法律行为成立与生效划分的正当性 理由和意义；第四，从立法、司法和哲学的层面上阐述了法律行为的成立 并非如通说所认为的那样是一个事实判断问题，而是不折不扣的价值判断 问题，并指出法律行为的成立与生效虽然都是价值判断问题，但两者仍有 区别。其根本区别在于前者是属于当事人意思自治的领域，后者则是属于 体现国家管制和干预的范畴． 第二部分：法律行为与意思表示的关系是法律行为成立问题的核心， 因此本部分主要论述两者之间的关系，旨在表明法律行为与意思表示的同 质性．影响法律行为与意思表示同质性的因素有：法律行为的“附加成分 说”以及‘‘无需意恩表示的法律行为”。法律行为的“附加成分说”认为， 法律行为由意思表示以及“其他事实要素”构成，这样的事实要素包括要 物法律行为当中的“物之交付”以及要式法律行为当中的‘‘形式之具备”。 如果法律行为的“附加成分说”能够站得住脚，那么法律行为与意思表示 便不能等同。所谓“无需意思表示的法律行为”则包括对“事实契约”理 论的探讨以及对“意思实现，的本质的研究。有学者认为，哼实契约”理 论的承认以及对“意思实现●本质的认识有可能导致“无需意思表示的法 律行为”出现，因此，有必要对“事实契约”理论及“意思实现”进行探 究，以进一步确定法律行为与意思表示的关系。对法律行为构成的“其他 事实要素”的分析包括要物法律行为和要式法律行为．首先是对要物法律 行为的分析．在简要地回顾了要式法律行为的历吏发展及其为当代立法所 承认的理由后，本文着重从价值的角度分析要物法律行为存在的必要性， 认为要物法律行为所承载的立法者意志非但不能实现，反而有可能限制民 事主体意思自治的空间，其在价值上已无存在的必要；其次是对要式法律 行为的分析。通过对要式法律行为的三个立法理由进行价值上的相应检讨 后，认为法律行为的“法定形式”在维护当事人以及第三人的利益上难以 有所作为，并有妨碍意思自治之嫌，应予摒弃；而它在公共利益的维护上 仍可有所助益，应予维持，但是它只应成为影响法律行为效力的因素而不 应当成为法律行为的成立要件。对所谓“无需意思表示的法律行为”的分 析则涉及两个方面：“事实契约”理论和“意思实现，。首先是对“事实契 约”理论的分析．本部分通过对“事实契约”理跄的分析后得出结论认为， “事实契约”理论的倡导者无意于推翻法律行为与意思表示之间的紧密联 系，该理论的承认只会限缩法律行为的调整空间而不会导致“无需意思表 示的法律行为”出现；其次是对“意思实现”的本质的分析。对“意思实 现”的本质学术上有所争议。有认为其非属意思表示者，也有认为其在本 质上仍属意思表示．在通观了两者所持之理由后，笔者认为，后一种观点 更为合理。 第三部分：法律行为的成立要件。这一部分主要阐述法律行为的成立 要件。通过对通说见解的分析，提出以下观点：法律行为的成立要件应当 包括当事人和意恩表示两项；法律行为一般成立要件与特别成立要件的区 分方法并不恰当，应当取消。 第四部分：关于法律行为成立的相关法律的规定及其完善．通过对我 国涉及法律行为成立与生效相区分、要物法律行为，要式法律行为的法律 规定的梳理，提出了相应的完善建议。 m of