论法律客观目解释限度.pdf

摘要 摘要 法律一经制定便已死亡，法律解释使法律适用和法律发展成为可能。对法律 的解释一直存在客观说和主观说的争论。主观说认为法律解释的目的是探求“立 法者的意志”，而坚持客观说的学者们认为：法律可能比制定它们的人更聪明， 法律解释的目的是以法律文本内存的意义为依据，探求“法律的意志”。本文的 客观目的解释是指：法律解释主体以法律文本的内存意义为出发点，以规范适用 时间点的社会结构、技术——经济关系、社会的、政治的和宗教世界观的价值观 以及整个政治体系和宪法为背景条件，探寻法律在当前形势下的意志，以期对案 件做出合理妥当的判决。 实在法不是自身完备的体系，实在法不仅有滞后性还存在漏洞。客观目的解 释可以有效弥补法律漏洞。受其指引的具体法律解释方法——类推适用、目的性 限缩与目的性扩张和价值衡量，是弥补狭义法律漏洞经常使用的法律解释方法。 为解决不断变化的案件事实，实现个案的公正裁决，实现法律自身的发展，客观 目的解释确有其存在的司法价值和必要性、合理性。 任何一种解释都有其适用的条件基础，不是普适的，客观目的解释也不例外。 客观目的解释从法律文本内存的意义出发，而从哲学解释学上讲任何一种解释都 是创造，对法律文本语词、法律概念的解释不可避免的会加入解释者的主观意志。 客观目的解释在解释的过程中常常援引正义、事物本质、法伦理思想等内容广泛 但不确定的论据。可以说，客观目的解释赋予解释主体的意志行为以无限大的范 围空间，赋予法官相当大的自由裁量权。 本文从哲学解释学及法伦理的理论层面和具体解释方法的运用两个方面分 析了法律客观目的解释的限度。即，虽然在解释的过程中有看似确定的标尺，但 最终裁判结果的确定仍取决于法官的自由心证和自由裁量。我们知道如果过于放 纵解释主体的意志行为，可能会导致法律无预期性、稳定性可言，可能导致司法 的专断。而按照形式法治的要求，立法者的权威应予以尊重。在我国现阶段，对 客观目的解释和主观目的解释关系较为合理的定位应该是：客观目的解释是主观 目的解释的有益补充。对法律规范适用主观目的解释可以解决现有案件的，客观 目的解释应保持沉默。本文认为法官无论采取客观目的解释的方法还是援引法伦 理原则等作为裁判的依据，都要承担在裁判文书中说明并证成其妥当性的义务。 这也是对法官自由裁量权的有效限制和监督。 关键词：客观目的解释，限度，主观目的解释 I Abstract Abstract The purpose of objective interpretation of legal texts based on the significance of memory, is to explore the law will, are explained with the subjective purpose of exploring the will of legislators, as opposed to a legal interpretation. Specific methods of legal interpretation are as follows: by analogy, for the purpose of limiting the expansion of shrinkage with the purpose and value of measuring. Positive law is not itself a complete system of positive law not only has the lag is also flawed in many ways. The purpose of an objective interpretation of legal