国际投资争议的解决.ppt

可以概括为： 1. 每一缔约国都负有承认与执行的义务。 2. 每一缔约国都应把裁决视为本国法院最终判决一样加以承认与执行，不得对裁决进行审查和拒绝承认与执行。 3. 各缔约国执行裁决的范围限于在其领土履行该裁决所施加的财政义务。 4. 各缔约国在其领土内对裁决的执行，受该国关于执行判决的现行法律的管辖。 （三）执行与主权豁免 第五十五条????第五十四条的规定不得解释为背离任何缔约国现行的关于免除该国或任何外国?予以执行的法律。 管辖豁免与执行豁免 （四）不遵守或不执行中心裁决的法律后果 争议一方缔约国不遵守和不履行的后果——外交保护或国际法院诉讼 争议一方投资者不遵守和不履行的后果——强制执行 其他缔约国拒绝承认与执行裁决的后果——国际法院诉讼 三、克勒克纳公司诉喀麦隆政府案（三） 在为自己辩护并提出反诉的过程中，喀麦隆政府和肥料公司要求把“中心”管辖权扩大到议定书。而克勒克纳则反对“中心”对索卡莫公司享有管辖权、因为索卡莫公司不是“另一缔约国国民”，而是喀麦隆的公司。仲裁庭则认为，因为开始设立索卡莫时克勒克纳公司享有51％的股份，则可据此断定该公司受外国控制，且当事人已经同意将它看作“另一缔约国国民”。尽管《公约》没有规定这类同意所必须采用的具体方式，但本案中的同意在议定书中以及设立公司的“中心”条款中都是以明示的方式表达了的。 但克勒克纳又认为，索卡莫公司事实上并未受外国控制，因为在1978年，喀麦隆政府取得了该公司的大部分股票。仲裁庭尽管承认“关于随后国籍或控制的变化对ICSID仲裁条款的影响问题，在著名的学者之间存在不同的观点”。但仲裁庭指出，设立公司协议是由喀麦隆政府和克勒克纳双方协商订立的，在克勒克纳是索卡莫公司的主要控股人的情况下，它显然是为了克勒克纳的利益而订立的，并且克勒克纳已从设立公司协议授予的法律、经济、金融和财政等方面的优惠和担保中得到了利益。由此，如果允许克勒克纳反对“中心”对有关该同一个协议的适用发生的争议行使管辖权是不公平的。 四、阿姆科亚洲公司等诉印度尼西亚案（一） 1968年4月，一家美国公司阿姆科亚洲公司同一家从事旅游业的印尼私营公司P．T．威斯玛公司签属了一项合同，阿姆科亚洲公司负责在威斯玛公司拥有的土地上营建并经营一座旅馆，分享一部分利润。为了履行合同，阿姆科公司向印尼政府递交一份申请，该申请书规定了阿姆科公司向该旅馆投资300万美元的外国股份资本，以便获得征税及其他方面的特许权。并且此申请书中含有ICSID条款。1968年7月，该申请书被印尼政府批准。根据该申请书，阿姆科亚洲公司组建了一个当地公司——P．T．阿姆科公司，作为投资的工具，并将其与威斯玛公司订立的合同中的权利转让给了P．T．阿姆科公司。在1972年，经政府许可，阿姆科亚洲公司将其在P．T．阿姆科公司中的90％的股份转让给香港泛美公司。 四、阿姆科亚洲公司等诉印度尼西亚案（二） 在项目进行过程中，P．T．阿姆科公司与威斯玛公司因经营上的矛盾而诉诸印尼法庭。印尼外资委员会通过审查后，以阿姆科公司没有按要求的资本额向旅馆进行投资，并犯有其他违反印尼法律的行为为由，取消了P．T．阿姆科公司的投资许可证。阿姆科公司、泛美公司及P．T．阿姆科公司联合向“中心”提出仲裁请求。 印尼对“中心”管辖权提出异议，认为可能利用“中心”仲裁的应该是P．T．阿姆科公司和政府而不是仲裁条款中没有提名的阿姆科亚洲公司和泛美公司。同时印尼还主张，要求对它的同意形式是否符合《公约》的要求进行宣告式判决。由于P．T．阿姆科公司成立于印尼且在雅加达拥有住所而成为印尼国民，因此，对于该仲裁条款是否能作为承认P．T．阿姆科公司为“外国控制”的证据存在着疑义。 原告（阿姆科亚洲公司等）认为，印尼由于批准了阿姆科亚洲公司的投资申请，已经承认P．T．阿姆科公司是由具有美国国籍的阿姆科亚洲公司所控制，因此，为了《公约》的目的，P．T．阿姆科公司应被看作“另一缔约国国民”。并引用投资申请书的下列各条款作为证据：如在印尼设立“外资企业”的建议，全部用“国外资本”向P．T．阿姆科公司投资的建议，以及在投资条款中提到印尼和美国都是《公约》缔约国等。 四、阿姆科亚洲公司等诉印度尼西亚案（三） 仲裁庭认为，《公约》中的国籍概念应该是古典的国籍概念，即根据该法人赖以组成的法律，或成立地的法律，或营业中心所在地的法律确定国籍。虽然对于由外国人控制的当地法人，这种国籍概念可以例外不适用，但是这个古典国籍的概念对外国控制人则不存在任何例外。 虽然对P．T．阿姆科公司是一个具有印尼国籍的法人实体没有发生异议，但仲裁庭得出结论认为，印尼政府已经承认P．T