第二届中国音乐评论获奖论文.docVIP

第二届中国音乐评论“学会奖”获奖论作者：柯扬　论文摘要： 　　在音乐评价理论与实践中，人们常讨论一部作品的质量优劣，或对作品质量的评价标准展开思索。然而，就目前关于音乐质量的讨论而言，仍有一些值得进一步深入的课题。比如，音乐的质量，音乐质量评价的标准及分类，音乐质量评价的前提，音乐质量比较的若干结果，音乐质量评价的基本思维方式五个彼此联系的问题，本文将分别作出讨论。 　　关键词： 　　音乐价值、价值评价、音乐质量、质量比较，有限的相对主义 　　艺术作品的“质量”（quality）并非人们陌生的问题。在艺术实践领域，人们常评论一部作品的质量或优或劣，在艺术理论领域，人们对作品质量的评价标准也有所思考。如2002-2004年间，我国美术界曾在《美术》杂志上展开一场关于“艺术质量”的讨论，先后有十四篇文章连载。在音乐界，也有不少文献论及音乐评价的标准，国外的研究如美国音乐学家迈尔（L.B.Meyer）的《音乐：艺术和观念》[1]；德国美学家罗森伯格（J.Rosenberg）的《论艺术的质量：过去和现在关于卓越的标准》[2]；美国音乐教育家雷默（B.Reimer）的《音乐教育的哲学》[3]；英国作曲家、音乐学者约翰逊（J．Johnson）的《谁需要古典音乐？文化选择和音乐价值》等[4]。国内的研究如王次?的《价值论的音乐美学探讨》[5]；宋瑾的《美的不可比性与审美等价原理》[6]；张前的《音乐审美四题》[7]；周海宏的《有关“高雅音乐”与“通俗音乐”审美价值问题的分析》[8]；何宽钊的《论音乐审美评价的合理性》[9]；明言的《音乐批评学》[10]等。这些文献虽蕴含着不少真知灼见，但仍有一些值得进一步探讨的问题，比如，什么是音乐的质量？音乐质量评价的标准应如何分类？音乐质量评价的前提是什么？音乐质量评价可能出现的结果有哪些？音乐质量评价是否存在某种基本的思维方式等。以上五个问题对于音乐评价乃至艺术评价的理论探究及实际操作皆有重要意义。 　　一、 音乐的质量 　　在讨论音乐乃至艺术作品质量的时候，有四点值得注意：其一，音乐的质量不是物理学意义上的质量。在《辞海》中，“质量”有两个意思：（1）“产品或工作的优劣程度”。（2）“量度物体惯性大小的物理量” [11]（第617页）。很明显，后者为物理学意义的质量，不属本文讨论范围，前者则涉及事物本身的优劣，具有评价性内涵，正是本文的“质量”所指。 　　进一步看，质量概念之所以具有评价性内涵，是因为它与质量评价者――人的需要、喜好相关。从根源上看，事物的质量并非事物的自在属性，而是其属性对人的需要的满足状况。当我们评价某事物质量优劣时，实际上是说它相对于我们的某些需要、喜好而言好不好。质量高，即满足需要的程度高，质量低，即满足需要的程度低。因此，在质量管理学中，质量被定义为“反映实体满足明确和隐含需要能力的特性之总和”[12] （第2页），或“一组固有特性满足要求的程度”，该词“可使用形容词如差、好和优秀来修饰”[13] 　　其二，音乐的质量虽必须通过音乐满足人之需要的程度来评定，但这里的“人”并非“任何人”，而是指相关音乐类型的行家。这行家并不必然是专业人士，只要对所评价的音乐有丰富的感性经验、理性知识即可。然而，即便是最值得信赖的行家，由于个人经验、知识、能力、偏好的差异，仍可能出现分歧，仍无法彻底避免主观性。在此种情况下，把质量评价的权力交给行家中的大多数人将是最佳选择。虽然，我们不能忘记，在极少数历史环境中，行家们仍可能在相当长的时间内集体忽视一些高质量的作品，如巴赫的《马太受难乐》便曾受如此冷遇。对此，我们只能把希望寄托于后世的音乐行家。 　　尊重行家的判断，有助于我们在质量评价中避免极端相对主义倾向。人们常说“趣味无争辩”、“白菜萝卜各有所爱”，若从个体音乐选择的角度看，这是无可厚非的。但若将这种富于极端相对主义色彩的思路带入音乐质量评价领域，便十分危险，它会使我们迷失在一个怎么都行的世界中。举一个简单的例子，一位古典音乐外行或许会认为克莱德曼的《秋日私语》比勃拉姆斯的《第一交响曲》更能满足其休闲放松的需要，此需要当然应得到尊重，但我们却不能因此而断定《秋日私语》的质量比后者更高。可见，趣味虽无争辩，质量却有高低，音乐作品的质量具有某种不以人意志为转移的客观性。 　　其三，音乐作品质量的客观性之所以可能，根本原因在于作品质量的高低体现着创造者能力的高低，此能力包括创作者的审美能力、技术能力、创新能力、情感体验能力、思想能力、知识水平等方方面面。任何作品都凝结着创作者的心血与劳动，是其综合素质的全面展示。套用马克思的著名理论，即音乐作品是创作者“本质力量的对象化”。一部杰出作品（及杰出的音乐表演）之所以被评价为高质量，归根结底，是因为它折射出某种非