经济适用房和廉租房保障的对比分析——建立以廉租房为主体的住房保障体系.pdfVIP

工作研究 经济适用房和廉租房保障的对比分析 建立以廉租房为主体的住房保障体系 ■蔡玉峰 经济适用房和廉租房是我国对住房困难户实施实物保 标准，地域和人群的差异不是构成政府保障的必备条件。 障的两种基本方式。前者是政府 以建房成本价 (不含土地 从这个意义上说，政府保障对象具有普惠性 ，凡是经济困难 价和应缴的各种规费)将住房卖给住房困难者；后者是政 的缺房者都有得到政府资助住房的权力，政府的保障阳光 府直接提供廉价租金的房屋给困难户居住。二者 目的虽然 应公平地洒向每一个缺房的经济困难者。在 目前 的实践 都是一样，但实际产生的后果却有较大区别 ，并对社会和经 中，我国只有持有城市户 口的低收入住房困难户才能入住 济运行产生不同的影响。 政府的保障房，城市中的农民工和城市中其他 的一些住房 一 、 住房保障的基本特征 困难户尚未纳入政府的住房保障范围。据有关部门统计， 对社会住房困难户进行保障，是 目前世界各国通行的 我国进城务工的农民约 1亿多人，他们中的不少困难户亟 做法。我国是社会主义国家，新中国成立 以来政府就以统 需得到政府的住房保障。 一 建公房的形式对群众的住房进行保障。经济体制改革以 3．保障对象的流动性。在市场经济社会，人们的收入 来 ，我国的住房保障形式发生了根本性的变化，即政府由对 水平和住房条件都会随着经济状况的变化而改变。原已入 居民的无限保障转变为对困难户的有限保障，保障形式出 住政府保障房的低收入住房困难者有可能因经济条件的变 现了多元化趋势。经济适用房和廉租房则是近几年来我国 化 ，需要退出政府的保障房；一些未纳入政府保障范围的人 住房实物保障最普遍的形式。 群有可能随着 自身条件的恶化而需要得到政府 的住房保 1．政府保障的解 困性。住房消费是人们生存的基本 障。因此，政府的住房保障对象不是一成不变，政府的保障 权力。在市场经济社会，由于住房是昂贵的商品，一部分处 也不能一劳永逸。政府保障对象的这种流动性，对政府的 于相对贫困状态的人群往往受到高房价或高房租的威胁， 保障工作提出了更高的要求 ，政府需要根据社会经济情况 其生存权得不到保证。政府为了让这部分人获得基本生存 不断调整经济和住房标准 ，同时要对保障对象进行严格的 权 ，需要对他们提供住房保障。同时住房又是一项社会消 调查和审核，建立完善的保障房进入和退出机制。 费行为，涉及到大量的市场经济活动，因此政府在进行社会 4．政府保障的相对公平性。现实生活中，低收入户的 保障时必须遵循经济规律，把政府的保障行为与市场行为 收入水平和住房状况千差万别，政府不可能用统一的尺度 结合起来。政府作为公共职能履行主体 ，要突出住房保障 来规范每一个人住政府保障房的困难者。目前，我国各级 的解困性，把保障行为严格界定在政府的公共职能范围内。 政府设置的进入政府保障房的标准只能是相对公平的。一 因此，政府保障的只能是住房困难者，只有住房困难者才能 方面在这个统一的标准下，即使困难户的困难程度存在较 得到政府的资助，非住房困难者应该通过市场渠道获得 自 大差异 ，他们也只能居住统一标准的保障房；另一方面，由 己的住房。目前，一些发达国家把建设保障性住房纳入政 于保障对象的经济状况经常处于变化之中，而一旦享受了 府的公共职能，把对住房困难者的救助作为社会的公共福 保障房就难以退出。例如购买 了经济适用房的困难户，他 利 ，体现了政府的公共性质。 们经济状况好转后 ，通过购买房所获得的收益就具有非公 2．保障对象的普惠性。根据政府保障的解困性 ，得到 平性。另外 ，对于同样是低收入户但略高于政府制定的标 政府住房保障的主要是无力支付房价 (房租)的住房困难 准线的住房困难户，也就是我们通常说的 “夹心层”来说， 者。经济困难和住房状况是判断享受政府住房保障的唯一 他们享受不到任何住房保障，也是有失公允的。 工作研究