论相对集中行政处罚权.doc

论相对集中行政处罚权 摘要：相对集中行政处罚权是近些年发展起来的行政执法改革措施。实行相对集中行政处罚权试点旨在解决行政管理领域中比较混乱的行政处罚行为，根源于 行政机构精简和行政处罚执法法治化的要求。行政处罚法的颁布，为这项改革措施提供了法律基础，其因此而发展迅速。但理论界、执法界对其缺少关注和探讨。本 文从阐述相对集中行政处罚权的概念、由来和基本做法入手，归纳试点工作取得的成效，通过对一些具体问题进行分析，认定这一制度在理论上违背了职权法定、法 律优先、法律保留、法制统一等若干原则。实践中，其付诸实施的依据——国务院法制办复函的内容和程序存在着诸多疑问，且试点并没有取得实质效果，反而给行 政管理带来了许多负面影响。最后，提出了解决问题的思路，认为应当尽快停止国务院有关文件的执行，通过综合行政执法试点、扩大对行政权的司法介入以及调整 机构等，推进行政体制改革。同时转变行政管理观念，改进行政执法方式，依法解决行政处罚的“软”与“乱”的问题。 　　关键词： 行政处罚权 相对集中 行政处罚体制 城市管理 　　导 言 　　改革开放以来，随着我国现代化建设步伐加快，城市的结构和功能日趋多样化，出现了人口膨胀、环境污染、交通拥挤、居住环境恶化等一系列问题。现 代城市的经济、人口、建筑、生活设施等高度密集，以及与之俱来的各种利益需求的矛盾，给城市管理工作带来了诸多难题。相比之下，我国的城市管理行政执法体 制却存在着种种弊端，与依法行政的要求不相适应。 　　一是行政执法队伍过多过滥。受传统的计划经济影响，长期以来我国城市管理领域存在着城建监察、城管监察、规划监察、市容监察、绿化监察、市政监 察、环境监理、交通管理、工商管理等十几支执法队伍，五花八门，上下重叠，队伍臃肿，“十几顶大盖帽，管一顶破草帽”，“扰民”、“伤民”现象屡见不鲜。 　　二是执法力量分散，效率低下。从市到区、街道甚至居委会都存在着执法队伍，不能形成合力，管理不见效，难长效，事倍功半。同时各执法队伍的职权 划分不清，交叉重叠，一条马路多家管，一起违章多家罚。“大盖帽多对于行政相对人行使权利非常不利，有时需要向若干个行政管理部门请求权利，其权利难以得 到保护。有时，被侵害的相对一方当事人请求行政机关保护其人身权或财产权，而若干个行政部门都有可能以权力交叉为由，一推了之”。 　　三是基层执法力量不足，管理不到位。由于执法力量主要集中在市、区两级，而城市管理的主要任务和工作难点又在街道，街道又没有执法主体资格，形 成“有权管的看不见，看得见的无权管”，许多管理工作无法落实到位。 　　四是执法与利益挂钩，变成谋利手段。由于多年来行政机关的行政执法权力与利益没有完全脱钩，有的行政机关把执法当成本部门谋取不当利益的手段， 有利的事情争着管，无利的事情“踢皮球”，造成重复处罚，形成管理“真空”，甚至滋生腐败。 　　针对上述问题，各地在城市管理执法体制上进行了有益的探索和改革，形成了各具特色的城市管理行政执法模式。主要有联合执法、委托执法、巡警执 法、相对集中行政处罚权等。这些执法模式为强化城市管理，提升城市管理水平，积累了经验。 　　笔者1991年即在江苏省扬州市从事城市管理相关工作。从1993年开始，扬州市政府就不断探索加大城市管理工作的力度。初期，通过组建公安巡 警支队，扩大其工作职责，以加大市容管理的力度。1997年底，又采取“建管合一”的做法，成立了城市管理联合执法总队。1998年7月，市四套班子召开 联席会议，专题研究城市管理工作，决定组建城市管理监察支队，将涉及城市管理的执法队伍和执法人员集中起来，实行统一领导、统一管理、统一指挥、集中执 法，以解决多头执法、分散执法、难以形成合力的状况。2000年12月28日，国务院法制办公室（以下简称国务院法制办）复函批准在扬州市开展相对集中行 政处罚权试点工作，扬州有幸成为江苏省首批获准试点的城市之一。随着岁月的流逝，相对集中行政处罚权现已上升为法律制度并广泛存在和普遍应用于全国大中城 市的城市管理领域。有学者认为它是“新时期我国全面建设小康社会的必然选择”。 还有的认为“它已经成为我国建立新的法律运行机制过程中的重要里程碑”。 由于工作关系，笔者对这一制度产生了浓厚的兴趣，并进而对其进行了深入探究，发现并不如此。 　　本文试图围绕相对集中行政处罚权的产生背景、具体做法，探讨这一制度存在的理论与实践问题，提出在当前条件下加强和改善城市管理行政执法的一些 初步思考。 　　一、相对集中行政处罚权制度的概念、基本做法与成效 　　（一）相对集中行政处罚权制度的概念 　　关于相对集中行政处罚权的概念，理论界、执法界的看法基本上是一致的，即“相对集中行政处罚权，是指将若干行政机关的行政处罚权集中起来，交由 一个行政机关统一行使；行政处罚权相对集中后